Interview Guide

트리거 범위

이 스킬은 다단계 워크플로우가 필요한 요청에만 트리거한다.

워크플로우

Phase 1: 준비

1. 사용자 입력 분석:

   • 작업 유형: 신규 생성 / 기존 보강 / 전체 검토 / 리뷰만
   • 대상 카테고리와 주제

2. Dynamic Discovery:

   • 루트 README.md를 읽어 카테고리 목록 파악
   • 대상 카테고리 README.md를 읽어 기존 문서 목록 파악
   • Glob("{category}/*.md")로 실제 파일 확인
   • AGENTS.md의 Category Boundary Rules를 확인해 카테고리 간 관점 차이를 먼저 정리

3. Workspace 준비:

   • _workspace/{topic}/ 디렉토리 생성 (topic은 영문 소문자-하이픈)
   • 이전 실행의 같은 topic 디렉토리가 있으면 그대로 사용 (덮어쓰기)

4. 사용자에게 상태 보고:

   [Phase 1] {카테고리}/{주제} — {작업유형} 시작
   

Phase 2: 콘텐츠 생성/보강

content-writer 에이전트를 호출한다. 프롬프트에 충분한 컨텍스트를 주입한다.

신규 생성 프롬프트:

Agent(
  prompt: "당신은 백엔드 면접 가이드의 콘텐츠 작성자이다.

## 작업
'{주제}'에 대한 면접 가이드 콘텐츠를 작성하라.

## 컨텍스트
- 사용자 요청: {사용자 원문}
- 카테고리: {카테고리}
- 기존 문서: {해당 카테고리의 문서 목록}
- 이 문서는 작성 후 content-reviewer가 기술 정확성과 면접 적합성을 평가한다.

## 절차
1. .claude/skills/content-generation/SKILL.md를 읽고 워크플로우를 따르라
2. {카테고리} 디렉토리의 기존 문서 2~3개를 읽고 스타일을 파악하라
3. AGENTS.md의 Writing Tips를 숙지하라
4. {주제}에 대한 면접 가이드를 작성하라
5. {카테고리}/{파일명}.md에 저장하라
6. 초안을 _workspace/{topic}/01_draft.md에도 저장하라
7. {카테고리}/README.md에 새 문서 링크를 추가하라

## 품질 기대치
- YAML front matter 필수 (title, description, parent, nav_order)
- 면접에서 '왜?'라는 후속 질문에 답할 수 있는 깊이
- 모든 기술/패턴에 트레이드오프 포함
- 기존 문서와 동일한 구조/문체
- AGENTS.md Writing Tips 준수

## 출력
Writer Output 형식(에이전트 정의 참조)으로 결과를 보고하라.",
  name: "content-writer",
  subagent_type: "content-writer",
  model: "opus"
)

보강 모드 프롬프트:

Agent(
  prompt: "당신은 백엔드 면접 가이드의 콘텐츠 작성자이다.

## 작업
기존 문서 '{파일경로}'를 보강하라.

## 컨텍스트
- 사용자 요청: {사용자 원문}
- 이 문서는 수정 후 content-reviewer가 평가한다.

## 절차
1. .claude/skills/content-generation/SKILL.md를 읽고 보강 모드(Step 5) 절차를 따르라
2. {파일경로}를 전체 읽어라
3. AGENTS.md의 Writing Tips를 숙지하라
4. 기존 구조/문체를 유지하며 내용을 보강하라
5. 보강된 문서를 _workspace/{topic}/01_draft.md에도 저장하라

## 출력
Writer Output 형식으로 결과를 보고하라.",
  name: "content-writer",
  subagent_type: "content-writer",
  model: "opus"
)

결과 확인: content-writer가 생성/수정한 파일을 Read로 확인.

사용자에게 상태 보고:

[Phase 2] 콘텐츠 작성 완료 — {카테고리}/{파일명}.md ({N}줄)

Phase 3+4: 품질 검토 + 구조 검증 (병렬)

content-reviewer와 consistency-checker는 독립적이므로 동시에 실행한다.

# 두 에이전트를 동시에 호출한다 (단일 메시지에 두 Agent 호출)

Agent(
  prompt: "당신은 백엔드 면접 가이드의 품질 검토자이다.

## 작업
'{대상 파일 경로}'를 리뷰하라.

## 컨텍스트
- 이 문서는 content-writer가 방금 작성/보강한 것이다.
- 카테고리: {카테고리}
- 리뷰 결과의 등급(상/중/하)에 따라 다음 단계가 결정된다:
  - 상: 완료 처리
  - 중: critical 항목이 있으면 writer 재실행
  - 하: writer 재작성

## 절차
1. .claude/skills/content-review/SKILL.md를 읽고 워크플로우를 따르라
2. AGENTS.md의 Writing Tips를 스타일 기준에 포함하라
3. {대상 파일 경로}를 리뷰하라
4. 리뷰 결과를 _workspace/{topic}/02_review.md에 저장하라

## 출력
반드시 <!-- REVIEW_SUMMARY --> 블록을 포함하는 리뷰 보고서를 작성하라.",
  name: "content-reviewer",
  subagent_type: "content-reviewer",
  model: "opus"
)

Agent(
  prompt: "당신은 면접 가이드 레포지토리의 구조 검증자이다.

## 작업
프로젝트 전체의 구조적 일관성을 검증하라.

## 컨텍스트
- content-writer가 방금 {카테고리}/{파일명}.md를 생성/수정했다.
- {카테고리}/README.md도 업데이트되었을 수 있다.

## 절차
1. .claude/skills/consistency-check/SKILL.md를 읽고 워크플로우를 따르라
2. scripts/check_markdown_links.py를 먼저 실행하라
3. 스크립트가 잡지 못하는 의미적 불일치를 수동 검증하라
4. 자동 수정 가능한 문제는 직접 수정하라
5. 결과를 _workspace/{topic}/03_consistency.md에 저장하라

## 출력
반드시 <!-- CONSISTENCY_SUMMARY --> 블록을 포함하는 보고서를 작성하라.",
  name: "consistency-checker",
  subagent_type: "consistency-checker",
  model: "opus"
)

사용자에게 상태 보고:

[Phase 3+4] 리뷰 + 구조 검증 완료

Phase 3-R: 리뷰 기반 수정 (조건부)

리뷰 결과(_workspace/{topic}/02_review.md)를 Read하여 <!-- REVIEW_SUMMARY --> 블록을 파싱한다.

IF overall == "하":
  IF retry_count < 2:
    → "수정 필요 사항 (Critical)" 항목을 추출하여 content-writer에게 전달
    → retry_count += 1
    → 수정 후 content-reviewer 재실행
  ELSE:
    → 현재 상태로 전달 + 사용자에게 수동 검토 권장

ELIF overall == "중":
  IF critical_count > 0:
    → Critical 항목만 추출하여 content-writer에게 전달 (1회)
    → 수정 후 content-reviewer 재실행하지 않음 (Enhancement는 보고만)
  ELSE:
    → 현재 상태로 진행 (Enhancement는 보고만)

ELIF overall == "상":
  → 다음 단계로 진행

수정 재요청 프롬프트:

Agent(
  prompt: "당신은 백엔드 면접 가이드의 콘텐츠 작성자이다.

## 작업
리뷰 피드백을 반영하여 '{대상 파일 경로}'를 수정하라.

## 리뷰 피드백 (Critical 항목만)
{수정 필요 사항 섹션 내용}

## 유지할 부분 (변경 금지)
{잘된 부분 섹션 내용}

## 절차
1. {대상 파일 경로}를 읽어라
2. Critical 항목만 수정하라. 기존에 잘 된 부분은 유지하라.
3. 수정된 파일을 저장하라

## 출력
Writer Output 형식으로 수정 사항을 보고하라.",
  name: "content-writer",
  subagent_type: "content-writer",
  model: "opus"
)

Phase 5: 정리 및 보고

1. _workspace/{topic}/ 디렉토리 보존 (사후 검증용)

2. 사용자에게 결과 요약:

## 작업 완료 요약

### 생성/수정된 파일
- {파일 목록 + 각 파일의 줄 수}

### 리뷰 결과
- 전체 평가: {상/중/하}
- 수정 이력: {있으면 "1차 하 → 수정 후 중" 등}
- 주요 피드백: {Enhancement 항목 요약}

### 구조 검증 결과
- 스크립트 결과: {OK/FAIL}
- 자동 수정: {N건 또는 없음}
- 수동 확인 필요: {N건 또는 없음}

작업 유형별 단축 워크플로우

에러 핸들링

IF content-writer 실패:
  → 1회 재시도 (같은 프롬프트)
  → 재실패 시 사용자에게 알리고 수동 작성 안내
  → _workspace/{topic}/에 실패 로그 보존

IF content-reviewer 실패:
  → 1회 재시도
  → 재실패 시 리뷰 없이 진행, 보고서에 "미검토" 명시

IF consistency-checker 실패:
  → 1회 재시도
  → 재실패 시 구조 검증 건너뛰고 보고

IF 카테고리 디렉토리 없음:
  → content-writer에게 디렉토리 + README 생성을 프롬프트에 포함

IF REVIEW_SUMMARY 파싱 실패:
  → 리뷰 보고서 전체를 텍스트로 읽어 등급을 수동 추출
  → 추출 불가 시 "중"으로 기본 처리하고 사용자에게 리뷰 확인 요청

테스트 시나리오

시나리오 1: 신규 문서 생성 (정상 흐름)

• 입력: "database 카테고리에 캐싱 면접 가이드 만들어줘"
• 예상 흐름: Phase 1(준비) → Phase 2(content-writer 생성) → Phase 3+4(content-reviewer + consistency-checker 병렬) → Phase 5(보고)
• 검증 포인트:
  • Phase 1에서 database/README.md를 읽어 기존 문서 목록을 파악하는가
  • Phase 2에서 content-writer가 database/caching.md를 생성하고 _workspace/caching/01_draft.md에도 저장하는가
  • Phase 3+4에서 두 에이전트가 병렬(동일 메시지에 두 Agent 호출)로 실행되는가
  • Phase 5에서 생성 파일, 리뷰 등급, 구조 검증 결과가 모두 보고되는가

시나리오 2: 리뷰 "하" 등급 → 재작성 (에러/재시도 흐름)

• 입력: "시스템 디자인 카테고리에 로드 밸런싱 문서 만들어줘" (content-writer가 불완전한 초안을 생성하는 상황)
• 예상 흐름: Phase 1 → Phase 2 → Phase 3+4(리뷰 "하") → Phase 3-R(Critical 항목 전달, retry_count=1) → Phase 3(재리뷰) → Phase 5
• 검증 포인트:
  • content-reviewer가 "하" 등급을 반환했을 때 <!-- REVIEW_SUMMARY --> 블록에서 overall: 하와 Critical 항목을 파싱하는가
  • content-writer에게 Critical 항목만 전달하고 "잘된 부분"은 변경 금지로 지시하는가
  • retry_count가 2에 도달하면 재시도를 중단하고 사용자에게 수동 검토를 권장하는가

시나리오 3: 기존 콘텐츠 리뷰만 (단축 흐름)

• 입력: "database/indexing.md 리뷰해줘"
• 예상 흐름: Phase 1(준비) → Phase 3(content-reviewer만) → Phase 5(보고)
• 검증 포인트:
  • Phase 2(생성)와 Phase 4(구조 검증)가 생략되는가
  • 작업 유형별 단축 워크플로우 표의 "기존 콘텐츠 리뷰만" 경로(1 → 3 → 5)를 따르는가
  • 리뷰 결과만 보고되고, 구조 검증 결과는 포함되지 않는가

검증 기록

하네스 구성 후 다음 항목을 확인했다.

• Phase 순서 논리성: Phase 1(준비) → 2(생성) → 3+4(검토+검증 병렬) → 3-R(조건부 수정) → 5(보고) — 각 Phase의 선행 조건이 이전 Phase의 출력과 일치한다.
• 데이터 흐름 연결: content-writer의 Writer Output → content-reviewer의 입력 파일 경로, content-reviewer의 REVIEW_SUMMARY → 오케스트레이터의 파싱 로직, consistency-checker의 CONSISTENCY_SUMMARY → Phase 5 보고서 — 모든 연결에 끊김이 없다.
• 에이전트 입출력 정합성: 각 Agent() 호출의 프롬프트가 참조하는 파일/경로가 이전 Phase에서 실제로 생성되는 것과 일치한다.
• 에러 폴백 실행 가능성: content-writer 실패 시 1회 재시도 → 재실패 시 수동 안내, content-reviewer 실패 시 "미검토" 처리, REVIEW_SUMMARY 파싱 실패 시 "중" 기본 처리 — 모든 에러 경로가 무한 루프 없이 종료된다.
• 재시도 상한: retry_count < 2 제한으로 무한 재작성-재리뷰 루프가 방지된다.