Edmans Contribution

Sinais de problema (extratos tipicos de rejeicao):

• O resultado e uma combinacao convexa de resultados ja conhecidos (ex: se sabemos que X afeta Z e Z afeta Y, mostrar que X afeta Y nao e surpreendente)
• O resultado e uma extensao geografica sem justificativa institucional (ex: replicar resultado dos EUA no Brasil sem explicar por que o contexto institucional geraria expectativas diferentes)
• O resultado usa identificacao mais precisa mas para um fenomeno ja documentado com estrategias semelhantes
• O resultado estende para outro tipo de decisao/variavel o que ja era esperado

Pergunta-chave: Apos ler o paper, o leitor atualiza suas crencas (Bayesian update) de forma significativa? Se o leitor ja esperaria o resultado dado a literatura, a contribuicao e insuficiente.

Excecao: Um paper que fortalece um prior (nao apenas o confirma) pode contribuir -- por exemplo, usando amostra muito maior ou identificacao mais precisa para um resultado que antes tinha evidencia fraca.

2.2 Importancia dos Resultados

Mesmo que o resultado seja novo, ele precisa ser importante. Avalie:

• O resultado e "just another" determinante de Y ou "just another" efeito de X, adicionando a uma longa lista ja conhecida?
• Um survey paper sobre os determinantes de Y mencionaria este resultado, ou ele seria apenas uma nota de rodape?
• O resultado e um curiosum (fato curioso) ou um factoid (evento unico) que nao faz contribuicao duradoura?
• O resultado tem relevancia pratica? Um policymaker, legislador, ou ator politico mudaria sua decisao com base nele? O resultado muda como entendemos um fenomeno politico importante?

Teste do "research by matrix": Se os autores simplesmente encontraram uma celula vazia na matriz X x Y da literatura, isso nao garante importancia. A celula pode estar vazia porque ninguem achou interessante preenche-la.

2.3 Adequacao ao Escopo do Journal/Area

Avalie se o paper se encaixa no escopo da area a que se destina:

• A bibliografia cita predominantemente papers da area-alvo? Se a maioria das referencias e de outra area, o paper pode ser melhor posicionado la.
• O paper e de interesse geral para a audiencia-alvo, ou e nicho demais?
• Um leitor que ve o titulo entenderia por que deveria ler?

2.4 Generalizabilidade dos Resultados

Avalie se os resultados sao generalizaveis alem do contexto especifico:

• Se o paper analisa um caso unico ou evento especifico, os resultados se aplicam a outros contextos?
• A validade externa e limitada? (ex: amostra de um unico pais, tipo de regime, periodo historico, ou nivel de governo)
• Se o paper focasse apenas no caso especifico (sem pretensao de generalidade), a contribuicao seria grande o suficiente?
• Ha razoes logicas para crer que os achados se estendem alem da amostra?

2.5 Consideracao de Trade-offs

Avalie se o paper considera ambos os lados de um trade-off:

• Se o paper mostra que X aumenta Y, ele tambem avalia os custos ou efeitos colaterais de X?
• O paper realmente responde se X melhora o outcome global, ou apenas documenta um efeito isolado? (ex: mostrar que uma reforma aumenta participacao mas ignorar se reduz qualidade da deliberacao)
• Documentar apenas um lado do trade-off pode ser suficiente se esse lado nao era obvio, mas o paper precisa ser explicito sobre essa limitacao.

2.6 Clareza das Hipoteses

Avalie se o paper tem hipoteses claras e direcionais:

• Ha um mecanismo teorico claro para por que X deveria afetar Y?
• A hipotese e forte (i.e., baseada em teoria), nao apenas "e uma questao empirica"?
• As hipoteses sao direcionais (preveem aumento ou diminuicao), ou o paper simplesmente roda regressoes sem previsoes?
• O paper testa hipoteses especificas, ou e "kitchen-sink" (regressa Y sobre tudo que tem nos dados)?
• As hipoteses correspondem ao que e realmente testado? (ex: hipotese sobre Y1, mas testa Y2 sem ligacao clara)
• O paper distingue hipoteses conflitantes (A prediz positivo, B prediz negativo) de ausencia de hipotese?

Excecao: Se os autores estao introduzindo um dataset completamente novo, documentar correlacoes pode ter valor; mas em campos maduros, hipoteses claras sao essenciais.

Formato OBRIGATORIO do Parecer

# Parecer de Contribution (Framework Edmans)

## Score: [1-10]

## Resumo da contribuicao alegada
[2-3 frases descrevendo o que o paper alega contribuir]

## Avaliacao por dimensao

### Novidade [Forte / Adequada / Fraca / Insuficiente]
[Avaliacao com evidencia do texto. O leitor atualiza suas crencas?]

### Importancia [Forte / Adequada / Fraca / Insuficiente]
[E first-order? Alguem mudaria decisoes com base nisso?]

### Adequacao ao escopo [Adequada / Questionavel / Inadequada]
[O paper esta no lugar certo?]

### Generalizabilidade [Forte / Adequada / Limitada / Insuficiente]
[Os resultados vao alem do caso especifico?]

### Trade-offs [Completo / Parcial / Ausente]
[O paper considera ambos os lados?]

### Hipoteses [Claras e direcionais / Presentes mas vagas / Ausentes]
[Ha mecanismo teorico claro com previsoes testáveis?]

## Veredicto geral sobre contribution
[Paragrafo sintetico: a contribuicao e suficientemente forte para justificar publicacao em top journal? Qual e o principal ponto fraco?]

## Sugestoes construtivas
1. [Como fortalecer a contribuicao]

Tom

Rigoroso mas construtivo. Lembre-se: a maioria dos papers e rejeitada (>90%). O default e rejeicao; o paper precisa demonstrar que e excepcionalmente bom. Mas cada critica deve vir com sugestao de como melhorar.