整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。
适用：起诉市场监管局、行政复议决定等
四模块攻击框架：
模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）
模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）
模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）
模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）
总结与请求：
结构：
结构：
结构：
结构：
（模板 6-7 详见 README.md 完整文档）
结构：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果） 适用：法律规则明确的案件 置信度评估：前提明确性×事实确定性×推导严密性
示例：
大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效
小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任
结论：该条款无效
结构：观察多案例→归纳裁判规则 适用：类案检索与趋势分析 置信度评估：样本数量×代表性×稳定性
示例：
观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持
观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持
观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持
归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识
结构：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R 适用：新型案件法律适用 相似度评估：事实×法律关系×争议焦点
示例：
健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项
微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项
结构：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C 适用：因果关系与责任归属
示例：
事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止
假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程
推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免
结论：平台对损失扩大有过错
结构：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较 适用：责任分配与制度设计
示例：
支持平台"概不退款"：
- 成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争
- 效益：平台经营便利
支持用户"合理退款"：
- 成本：平台运营成本增加
- 效益：消费者权益保护、行业健康发展
比较：后者社会总效益更高
使用方法：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论 示例："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？"
使用方法：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点 示例："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。"
使用方法：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务 示例："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务"
使用方法：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准 示例："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）"
使用方法：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值 示例："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查"
使用方法：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益 示例："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢"
识别：用"条款有效"证明"条款有效" 破解：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力）
识别：找出互斥主张 利用：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利
步骤：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼
维度：行业影响、消费者保护、法治进步
靶子：行政机关仅列举流程节点 驳斥：程序合法要求实质履行调查职责
等级：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点）
案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求
程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议
根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益）
每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具
搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则
检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求
常见争议：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利 核心法条：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38
常见争议：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性 核心法条：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法
常见争议：合同效力、违约责任、损失赔偿 核心法条：民法典合同编
常见争议：复议机关是否全面审查、复议程序合法性 核心法条：行政复议法§28
常见争议：预付款性质、退款权利、违约金合理性 核心法条：消保法§53
| 口语 | 法律文书用语 |
|---|---|
| 没有 | 未 / 缺乏 |
| 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 |
| 应该 | 应当 / 负有...义务 |
| 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 |
| 说不通 | 于理不合 / 违背常理 |
| 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 |
| 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 |
修复：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求
优化：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南
新增：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系
升级依据：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计
新增：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架
基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架
python3 script.py --action draft \
--template 行政诉讼驳斥意见 \
--input 案件素材.txt \
--output 驳斥意见.md
python3 script.py --action analyze \
--inference-method 演绎 \
--input 案件事实.txt \
--output 分析结果.json
python3 script.py --action info
本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。
当前版本：v3.0.2（许可证修复版） 最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25 技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2 ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter