Thesis Reviewer — Akademischer Volltext-Bewertungsskill

Kontext-Setup via lade_manifest (VOR R1)

Lies das lade_manifest aus dem Zielkapitel-chapter_state.yaml:

• pflicht-Dateien → als VOLLTEXT laden (DOCXs, Entscheidungspapiere, Uni-Vorgaben). So sind alle Abhaengigkeiten fuer die R2-Pruefung (Roter Faden) bereits geladen.
• kontext-Kapitel → nur deren chapter_state.yaml lesen (fuer R2 Vorwaerts/Rueckwaerts-Bruecken und R5 Cross-chapter Decisions).

Das lade_manifest ergaenzt die Dateilisten in R1–R6 — es ersetzt sie nicht.

R1 — Volltext lesen und Strukturanalyse

Lese:

• 00_workspace/Fulltext_Kapitel/Kapitel {N} *.docx (primaer)
• Fallback DRAFT-Pfad-Aufloesung (3-Stufen):
  1. {kapitel_ordner}/arbeitsmaterial/drafts/Kap{N}_*_DRAFT.md (primaer)
  2. {kapitel_ordner}/KAPITEL_{N}_*_DRAFT.md (Fallback, Root)
  3. {kapitel_ordner}/legacy/*_DRAFT.md (Legacy, nur lesen)

Pruefe:

• Absatzstruktur: Hat jeder Absatz Topic Sentence → Argument → Beleg → Schlussfolgerung?
• Absatzlaenge: Nicht zu kurz (< 3 Saetze) und nicht zu lang (> 8 Saetze)?
• Gliederungstiefe: Max. 4 Ebenen (PK-F2)?
• Seitenbudget: IST vs. SOLL aus 00_admin/gliederung_v3.md (PK-F3)?
• Wortanzahl berechnen und gegen chapter_state.page_budget pruefen

Score:

• Struktur-Score: [0–5] Punkte

R2 — Roter Faden (Vorwaerts + Rueckwaerts — INHALTLICHE Pruefung)

Dies ist die kritischste Pruefinstanz. Nicht nur formale Verweise pruefen, sondern den inhaltlichen Zusammenhang auf Textebene bewerten.

Lese (ALLE fuer das Zielkapitel relevanten Volltexte):

• docs/roter_faden_tracker.md — Bruecken-Definitionen
• 00_workspace/Fulltext_Kapitel/Kapitel {N-1} *.docx — Vorgaengerkapitel VOLLTEXT
• 00_workspace/Fulltext_Kapitel/Kapitel {N+1} *.docx — Nachfolgerkapitel VOLLTEXT (falls vorhanden)
• Wenn Nachfolger noch nicht geschrieben: {kap_n+1}/chapter_state.yaml → erwartete Inhalte
• 00_admin/gliederung_v3.md — Kapitelstruktur
• 00_admin/DMT_Demir_Exposé_2009670_final.pdf — Exposé als Referenzrahmen (Leitplanke, nicht primäre SOT)

Pruefe inhaltlich (wie ein Professor):

1. Bruecke rueckwaerts: Lese die letzten 2-3 Absaetze des Vorgaengerkapitels.

   • Knuepft Kap. N nahtlos an? Oder gibt es einen argumentativen Bruch?
   • Werden im Vorgaenger Erwartungen geweckt, die Kap. N NICHT erfuellt?
   • Werden Begriffe eingefuehrt, die der Vorgaenger nicht definiert hat?

2. Bruecke vorwaerts: Lese den letzten Absatz von Kap. N.

   • Bereitet er das naechste Kapitel inhaltlich vor?
   • Gibt es einen logischen Uebergang oder endet das Kapitel abrupt?
   • Werden Forward-References auf Kapitel gemacht, die (noch) nicht existieren?

3. Argumentationskette innerhalb des Kapitels:

   • Baut die Argumentation logisch auf? Gibt es Spruenge?
   • Ist der Beitrag des Kapitels zur Beantwortung der Forschungsfragen erkennbar?
   • Wie ordnet sich das Kapitel in den DSR-Zyklus ein? Ist das konsistent mit Kap. 3?

4. Konsistenz mit bereits geschriebenen Kapiteln:

   • Widersprechen Aussagen in Kap. N Aussagen in anderen Kapiteln?
   • Werden dieselben Konzepte unterschiedlich beschrieben?
   • Gibt es inhaltliche Redundanzen (dasselbe wird in 2 Kapiteln ausfuehrlich behandelt)?

Score:

• Roter-Faden-Score: [0–5] Punkte
• Bei Score < 3: ALARM — Kapitel hat argumentative Brueche

R3 — Akademischer Stil und Uni-Vorgaben

Lese:

• docs/uni_vorgaben/pruefkatalog.md — Alle PK-Checks
• docs/uni_vorgaben/WORKFLOW_INTEGRATION.md — Skill-spezifische Pruefpunkte

Pruefe den gesamten Volltext gegen:

Prof. Prinz Stil-Verbote (PK-V1 bis PK-V6):

• Suche nach verbotenen Formulierungen: "Im Folgenden wird", "Nachfolgend", "Abschliessend", "Es ist allgemein bekannt", "Bekanntlich", "Wie bereits erwaehnt"
• Suche nach Fuelltext / Blablameter-Verdacht
• Suche nach unnoetigem Hintergrund (gehoert nicht zur Argumentation)
• Suche nach passiven Formulierungen ohne Akteur

Prof. Prinz Stil-Gebote (PK-G1 bis PK-G6):

• Traegt jeder Absatz zur Argumentation bei?
• Werden Definitionen durch Abgrenzung/Vergleich kontextualisiert?
• Ist der Text komprimiert und auf das Wesentliche reduziert?
• Hohe Referenzierdichte?

SRH Bewertungskriterien (PK-I1 bis PK-I5, PK-M1 bis PK-M5, PK-F1 bis PK-F6):

• Inhalt (50%): Problemdurchdringung, Ergebnisniveau, logischer Aufbau
• Methodik (30%): DSR-Phase klar, Vorgehensweise transparent
• Formalia (20%): APA7, Gliederungstiefe, Seitenbudget

Score:

• Stil-Score: [0–5] Punkte
• Detailtabelle mit gefundenen Verstoessen

R4 — Zitations-Verifikation

Nutze diese Tools in Reihenfolge (Fallback-Kette):

1. zitations-finder Skill — Belegstellen im PDF finden und verifizieren
2. zotero_search_items → zotero_item_fulltext (Zotero MCP)
3. elicit-research Skill (Elicit-Suche fuer neue/fehlende Quellen)
4. semanticSearch MCP Tool (Semantic Scholar)
5. mcp__claude_ai_Consensus__search (Consensus API)

Pruefe fuer JEDE Zitation im Volltext:

• APA7-Format korrekt? (Autor, Jahr, S. X) — PK-Z1
• Seitenangabe vorhanden? — PK-Z1
• Zotero-Key existiert? — PK-Z2
• Quelle verifizierbar? (nicht erfunden) — PK-Z6
• PDF-Seitenzahlen verwendet? (D_PDF_SEITENZAHLEN) — PK-Z7

Pruefe Zitationsqualitaet:

• Zitationsdichte pro Absatz: min. 1 Beleg pro Kernbehauptung (PK-Z3)
• Quellen-Diversitaet: nicht nur 1-2 Hauptquellen (PK-Z4)
• Primaer- vs. Sekundaerliteratur-Verhaeltnis (PK-Z5)
• Claim-Evidence-Ratio: Behauptungen vs. Belege

Score:

• Zitations-Score: [0–5] Punkte
• Tabelle mit problematischen Zitationen

R5 — Critical Definitions, Decisions und Scope

Lese:

• docs/thesis_state.md — Decisions (D_xxx) und Critical Definitions
• docs/ENTSCHEIDUNGSPAPIER_KAP{N}.md — Kapitelspezifische Designentscheidungen (N = Zielkapitel + Abhaengigkeiten, z.B. KAP4 + KAP5)
• docs/SSOT_ROTER_FADEN_ANALYSE.md — Cross-chapter Impact und Luecken
• {kapitel_ordner}/chapter_state.yaml — Kapitel-spezifische Decisions und Status
• 00_admin/SOURCE_OF_TRUTH.md — SOT-Hierarchie

Pruefe:

• Werden Critical Definitions korrekt verwendet? (PK-SC4)
  • "Enforcement" ≠ "Dokumentation"?
  • "Quality Gate" = automatisiert + evidenzbasiert?
  • Dreistufige Transformation konsistent?
• Deployer-Scope eingehalten? (PK-SC1) — nirgends Provider-Perspektive?
• Retirement-Phase nirgends behandelt? (PK-SC2)
• Art. 25 nur als Scope-Grenze? (PK-SC3)
• Alle relevanten Decisions (D_xxx) beruecksichtigt?
• Neue Entscheidungen noetig? (→ Dokumentieren BEVOR weitergeschrieben wird)

Entscheidungspapiere-Drift-Check:

• Vergleiche docs/ENTSCHEIDUNGSPAPIER_KAP{N}.md mit dem tatsaechlichen Kapiteltext: Werden alle dokumentierten Designentscheidungen im Text korrekt umgesetzt?
• Gibt es Entscheidungen im Text, die NICHT im Entscheidungspapier stehen? → Dokumentieren!

chapter_state-Drift-Check:

• Vergleiche {kapitel_ordner}/chapter_state.yaml mit dem tatsaechlichen Kapitelstatus: Stimmt progress, status, word_count, decisions noch?
• Gibt es im Text behandelte Themen, die nicht in done oder current_focus stehen?

Score:

• Definitions-/Scope-Score: [0–5] Punkte

R6 — Gesamtbewertung als akademischer Gutachter

Dies ist die integrative Bewertung. Versetze dich in die Rolle von Prof. Prinz als akademischem Gutachter einer Masterarbeit an der SRH Fernhochschule.

Bewerte:

1. Problemdurchdringung (Inhalt 50%):

   • Wird das Problem nicht nur beschrieben, sondern analysiert und zerlegt?
   • Ist der eigenstaendige Beitrag erkennbar?
   • Werden Ergebnisse durch Abgrenzung zu Related Work kontextualisiert?

2. Methodische Stringenz (Methodik 30%):

   • Ist die DSR-Einbettung glaubwuerdig oder aufgesetzt?
   • Kann ein Leser die Methodik nachvollziehen und replizieren?
   • Sind die Evaluationskriterien vorab definiert?

3. Formale Qualitaet (Formalia 20%):

   • APA7 durchgehend korrekt?
   • Gliederung sauber?
   • Seitenbudget eingehalten?

4. Gesamteindruck:

   • Wuerde ein Gutachter dieses Kapitel als "gut" bis "sehr gut" bewerten?
   • Was sind die 3 groessten Staerken?
   • Was sind die 3 groessten Schwaechen?
   • Konkrete Verbesserungsvorschlaege (priorisiert)

Ausgabeformat: Bewertungsbericht

Nach Durchlauf aller 6 Review-Instanzen, erstelle den Bericht in diesem Format:

# Bewertungsbericht: Kap. X — [Titel]

> **Datum:** [YYYY-MM-DD]
> **Reviewer:** thesis-reviewer Skill
> **Pruefobjekt:** 00_workspace/Fulltext_Kapitel/[Dateiname].docx
> **Woerter:** [N] (~[M] Seiten) | Budget: [B] Seiten

---

## Gesamtscore

| Dimension | Score | Gewicht | Gewichtet |
|-----------|-------|---------|-----------|
| R1 Struktur | [0-5] | 10% | [x] |
| R2 Roter Faden | [0-5] | 30% | [x] |
| R3 Stil/Uni-Vorgaben | [0-5] | 20% | [x] |
| R4 Zitationen | [0-5] | 15% | [x] |
| R5 Definitions/Scope | [0-5] | 10% | [x] |
| R6 Gutachter-Bewertung | [0-5] | 15% | [x] |
| **GESAMT** | | | **[X.X / 5.0]** |

### Bewertungsskala
| Score | Note | Bedeutung |
|-------|------|-----------|
| 4.5–5.0 | Sehr gut | Abgabereif, minimale Korrekturen |
| 3.5–4.4 | Gut | Solide, gezielte Verbesserungen empfohlen |
| 2.5–3.4 | Befriedigend | Substanzielle Ueberarbeitung noetig |
| 1.5–2.4 | Ausreichend | Grundlegende Probleme, Ueberarbeitung erforderlich |
| < 1.5 | Mangelhaft | Kapitel muss neu geschrieben werden |

---

## R1 Struktur: [Score] / 5
[Befunde, Tabelle mit Absatzstruktur, Budget-Vergleich]

## R2 Roter Faden: [Score] / 5
### Bruecke rueckwaerts (Kap. N-1 → N):
[Befund: nahtlos / Bruch / fehlende Verknuepfung]

### Argumentationskette innerhalb Kap. N:
| Abschnitt | Argumentativer Beitrag | Logischer Uebergang | Bewertung |
|-----------|----------------------|---------------------|-----------|
| X.1 | ... | ... | ✅ / ⚠ / ❌ |

### Bruecke vorwaerts (Kap. N → N+1):
[Befund: vorbereitet / abrupt / fehlend]

### Konsistenz mit anderen Kapiteln:
[Widersprueche, Redundanzen, fehlende Verknuepfungen]

## R3 Stil/Uni-Vorgaben: [Score] / 5
### Gefundene Verstoesse:
| # | Typ | Stelle | Text | Fix |
|---|-----|--------|------|-----|
| 1 | PK-V1 | Abs. 3 | "Im Folgenden..." | Streichen, direkt beginnen |

### SRH 50/30/20 Einschaetzung:
- Inhalt (50%): [Einschaetzung]
- Methodik (30%): [Einschaetzung]
- Formalia (20%): [Einschaetzung]

## R4 Zitationen: [Score] / 5
### Zitationsstatistik:
- Gesamt: [N] Zitationen in [M] Absaetzen
- Dichte: [X] Zitationen/Absatz
- Quellen-Diversitaet: [Y] einzigartige Quellen

### Problematische Zitationen:
| Zitation | Problem | Empfehlung |
|----------|---------|------------|

## R5 Definitions/Scope: [Score] / 5
[Critical Definitions Check, Scope-Verstoesse, Decision-Alignment]

## R6 Gutachter-Bewertung: [Score] / 5
### Top 3 Staerken:
1. ...
2. ...
3. ...

### Top 3 Schwaechen:
1. ...
2. ...
3. ...

### Priorisierte Empfehlungen:
1. [KRITISCH] ...
2. [WICHTIG] ...
3. [OPTIONAL] ...

---

## Ergebnis: [ABGABEREIF / UEBERARBEITUNG EMPFOHLEN / UEBERARBEITUNG NOETIG / NEU SCHREIBEN]

Speichere den Bewertungsbericht als docs/bewertung/BEWERTUNG_KAP{N}_{DATUM}.md.

Zusaetzliche Regeln

• Dieser Skill produziert KEINEN Fliesstext — nur den Bewertungsbericht
• Primaeres Pruefobjekt ist IMMER die DOCX aus 00_workspace/Fulltext_Kapitel/
• SOT-Hierarchie beachten: gliederung_v3.md > Kap. 3 > Kap. 4 > Entscheidungsregister > Expose
• Bei R2 IMMER den Volltext des Vorgaengerkapitels lesen (nicht nur chapter_state)
• Bei R4 IMMER den zitations-finder Skill nutzen, NICHT nur Metadaten pruefen
• Ehrlich bewerten — kein Schoenreden. Wenn etwas schlecht ist, sagen.
• Konkrete Textvorschlaege machen wo moeglich (nicht nur "verbessern")