Use when the user has one or more concrete research ideas and wants a strict reviewer-style evaluation before investing further, with emphasis on novelty, theory-practice linkage, implementation cost, story quality, and whether the idea tackles a genuinely hard problem.
这个 skill 的定位不是继续“润色 idea”，而是对一个具体 idea 做严格但平衡的可行性评估。
默认立场：
核心目标有五个：
Feasibility Scoreidea-filter推荐组合关系：
idea-filter -> idea-eval -> check-idea -> write-paper
idea-filter：解决“该往哪些方向找”idea-eval：解决“这个具体 idea 值不值得做”check-idea：解决“这个存活下来的 idea 如何展开理论、实验与批判性审视”write-paper：解决“如何写成论文”如果用户拿来的是多个候选 idea，优先先用本 skill 做严格筛选，再把 surviving idea 交给 check-idea。
先评价 idea as is，再考虑是否值得修。
不要一上来就帮它补洞。
如果一个 idea 必须经过大规模重写才能成立，那么原始 idea 大概率就不够好。
判断新颖度时，不要看标题、术语和表面形式，要问：
理论深度不是“有没有公式”，而是：
如果理论只能起装饰作用，明确降权。
默认偏好：
如果 idea 的成立依赖高成本验证，默认严格降权。
好的 story 不是修辞，而是结构清楚：
问题定义 -> 为什么现有做法不够 -> 你的 insight -> 为什么它该 work -> 如何验证 -> 理论/机制如何支撑
如果一个 idea 只能写成“我们又试了一个小技巧”，那 story 就是弱的。
优先奖励真正碰硬问题的 idea：
不要高估那种“数字上也许能涨一点，但问题本身不硬”的题。
可接受输入：
idea-filter 输出的候选默认输出文件：
idea_eval.md如果用户指定了其他路径，按用户要求覆盖默认路径。
如果文件已存在，更新对应 section，不要无脑追加重复版本。
总分不是唯一依据。
先看 critical risks，再看五维评分，再计算 feasibility score，最后再给 verdict。
出现以下问题时，要明确标成高风险，但不要自动直接终止评估。
只有当多个核心风险同时成立，或某一项明确使主张不可验证时，才建议 Kill：
| Dimension | Weight | What to judge |
|---|---|---|
Novelty / Community Value | 0.30 | 是否有真正新的核心贡献，以及社区是否会在意 |
Theory Depth / Theory-Practice Link | 0.20 | 理论是否真正支撑实践主张，而不是装饰 |
Implementation Cost / Feasibility | 0.20 | 是否能在低资源、短周期内完成有效验证 |
Story / Paper Shape | 0.15 | 是否能形成清晰完整的论文叙事闭环 |
Hard Problem Fit | 0.15 | 是否真的在解决难题，而不是解决边角问题 |
以下问题需要额外扣分：
Baseline treadmill penalty：必须靠大量对比才显得成立Sensitivity penalty：对 prompt / model / data 分布过度敏感Ablation burden penalty：需要大量消融才能勉强解释Workshop-only penalty：更像小观察、小修补、小迁移，而不是 main-track 题Decorative-theory penalty：理论写得出来，但不支撑主张最终必须输出一个 Feasibility Score (0-100)。
计算原则：
Main Score = 10 * weighted average-3-7-12Kill，可额外做 -5 到 -15 的 critical risk adjustment0-100解释区间：
85-100: 高可行性，值得继续推进70-84: 可行，但有明确风险，适合谨慎推进55-69: 边界可行，建议先做低成本 MVP40-54: 原始形态不够强，建议重构0-39: 不建议继续投入对每个主维度按 0-10 打分，并保持严格标准：
9-10: 很强，明显有顶会主线潜力7-8: 有明显价值，但仍有几个关键风险点5-6: 有一定研究味道，但主线不够硬或不够稳3-4: 很勉强，通常只适合局部尝试或重构0-2: 基本不成立，或价值明显不足注意：
6/10 不是“还不错”，而是明显不够强必须按以下顺序执行，不要跳步。
先把 idea 压缩成一个最小、可审查的对象：
如果连这五点都无法清晰写出，先明确指出：
idea object is not yet well-formed。
逐条检查 critical risk conditions，并给出：
PassBorderlineFail如果出现明显 Fail，不要急着继续美化，先说明最核心的风险点。
但除非它已经明显不可做，否则仍然继续完成后续评分。
对五个主维度逐项打分，并且每项都要包含：
特别要求：
必须回答：
必须区分：
核心理论支柱：没有它，论文主张明显变弱装饰性理论包装：有更好，没有也不影响主结论必须判断：
必须判断：
必须判断：
从严苛审稿人的角度，必须输出：
Strongest accept caseStrongest reject case注意：这一阶段只是补充压力测试，不能取代总评估。
最终结论仍然要回到 feasibility score 和五维主评估。
只有在 idea 仍有保留价值时，才做修正建议。
修正建议必须最小化，只能包括：
不要在这里重新发散出 10 个新 idea。
最终只能落到以下四类之一：
Invest
check-ideaCheap MVP First
Reframe
Kill
默认映射关系：
85-100 -> 优先 Invest70-84 -> Invest 或 Cheap MVP First55-69 -> 优先 Cheap MVP First40-54 -> 优先 Reframe0-39 -> 优先 Kill如果 score 与文字判断冲突，必须显式解释为什么。
对每个 idea，按以下结构输出到 idea_eval.md：
# Idea Evaluation
## 1. Idea Snapshot
- Title:
- Core claim:
- Intended contribution:
- Target hard problem:
- Required evidence:
## 2. Preliminary Verdict
- Feasibility Score: X/100
- Verdict: Invest / Cheap MVP First / Reframe / Kill
- Confidence: High / Medium / Low
## 3. Critical Risk Screen
| Check | Result | Notes |
|-------|--------|-------|
## 4. Five-Dimension Review
| Dimension | Score | Weight | Weighted | Key reason |
|-----------|-------|--------|----------|------------|
## 5. Penalties
| Penalty | Severity | Notes |
|---------|----------|-------|
## 6. Score Summary
- Main weighted score:
- Penalty deduction:
- Critical risk adjustment:
- Final Feasibility Score:
## 7. Core Strengths
- ...
## 8. Fatal Weaknesses
- ...
## 9. Reviewer Simulation
- Strongest accept case:
- Strongest reject case:
- Top 3 objections:
- One-line reject reason:
- Most dangerous failed experiment:
## 10. Theory Assessment
- Core theory pillar:
- Decorative theory layer:
- Theory-practice linkage judgment:
## 11. Feasibility Assessment
- Cheapest decisive MVP:
- Main experiment cost:
- Major engineering burden:
- Failure cost:
## 12. Story Assessment
- Problem -> gap -> insight -> validation loop:
- Is this a real paper story or a technique-looking-for-a-task?
## 13. Minimal Salvage Plan
- Best reframe:
- Minimal theory anchor:
- Minimal MVP:
- Alternate paper form:
## 14. Final Recommendation
- Decision:
- Why:
- Whether to pass into check-idea:
如果输入的是多个 idea：
novelty, story, MVP, failure mode换术语、换模块位置、换任务表面形式，不等于核心贡献新。
如果公式不解释关键机制、不支撑核心实验，它只是装饰。
低成本是优点，但不是贡献本身。
便宜但无聊的题，仍然不值得做。
好讲不等于重要。
如果解决的问题本身不够关键，story 再顺也很难成为强题。
很多题 technically 可以修，但修的成本已经接近重做一个新题。
这时应直接判 Kill 或 Reframe。
这个 skill 的第一职责是提高判断质量，而不是默认拒绝或默认放行。
如果一个 idea 的主要优点只是：
但它没有：
那么它的 Feasibility Score 不应高，通常也不值得继续投入。