Prüft ein Profiled Doc auf Konsistenz, Vollständigkeit und Qualität. Modus 1: Inline (nach Profiling). Modus 2: Cross-Prozess. Modus 3: Vollständig. 11 Quality-Gates (QG-A bis QG-I, QG-R, QG-T).
Gates, Transitions und Routing: siehe
context/workflow-spec.yaml → pipeline.quality-check
Prüfe ob alle Pflicht-Abschnitte vorhanden sind:
Prüfe jeden [Platzhalter] gegen die Gap-Closing-Regeln:
| Prüfung | Aktion bei Fehler |
|---|---|
| Input-belegter Wert in Klammern? | Klammern entfernen |
| Überflüssige Spezifität? | Auf Input-Formulierung zurückstufen |
| Fehlender Platzhalter? | Ergänzen mit kalibriertem Vorschlag |
| Prozessfremder Wert? | Entfernen |
Minimum-Werte und Prüfmethode: siehe references/final-quality-checklist.md (QG-A).
Finding-Messages:
Korrektur: Ergebnis-Spec mit fehlenden Elementen anreichern.
Durchsuche alle Textfelder nach den 6 Vagheits-Mustern (V1: Ungefähr, V2: Kritisch, V3: Je-nachdem, V4: Normalerweise, V5: Ergibt-sich, V6: Bauchgefühl). Patterns und Beispiele: siehe references/quality-gates.md.
Jeder Treffer in Regeln oder Ausnahmen = Finding.
Minimum-Werte und Sammel-Verb-Patterns: siehe references/final-quality-checklist.md (QG-B, QG-C) und references/quality-gates.md (SV1-SV4, Regel-Typen).
Finding-Messages (QG-B):
Finding-Messages (QG-C):
Korrektur: Sammel-Schritte aufbrechen, fehlende Werte als [Platzhalter] ergänzen.
Minimum-Werte und Pflicht-Kategorien: siehe references/final-quality-checklist.md (QG-D).
Domain-Ausnahmen-Heuristik (Kontext-Signal → erwartete Ausnahme):
Finding: "Keine domain-spezifischen Ausnahmen" wenn alle Ausnahmen nur Pflicht-Kategorien.
Prüfregeln: siehe references/final-quality-checklist.md (QG-F, QG-I).
E-Mail-Template Konditional-Check:
[Wenn Bedingung: "Text"][Platzhalter] markiertDas einzelne Profiled Doc gegen beispiel-profiled.md benchmarken.
| Dimension | Max. Abweichung | Finding wenn überschritten |
|---|---|---|
| Schritte-Anzahl | -20% | "Y Schritte vs. Z im Referenz-Beispiel (-XX%)" |
| Regeln-Anzahl | -20% | "Y Regeln vs. Z im Referenz-Beispiel (-XX%)" |
| Ergebnis-Spec Wort-Count | -30% | "Y Wörter vs. Z im Referenz-Beispiel (-XX%)" |
Nur aktiv wenn der Input ein Transkript war (erkennbar an {slug}/_pipeline/aufbereitet/{slug}-aufbereitet.md existiert).
| Gate | Prüfung | Finding |
|---|---|---|
| QG-T1 | Thematische Vollständigkeit | "Thema [X] aus Transkript fehlt im Output" |
| QG-T2 | Informations-Erhalt | "System/Wert [X] aus Transkript fehlt im Output" |
| QG-T3 | Bereinigungsqualität | "Bereinigung unvollständig: [X] gefunden" |
| QG-T4 | Annotations | "Fehlende Annotation: [Typ]" |
| QG-T5 | Downstream-Kompatibilität | "Aufbereitetes Doc nicht downstream-kompatibel" |
Optional nach dem Profiling mehrerer Prozesse. Liest ALLE profilierten Prozesse + die _shared/ Dateien einer Rolle.
Regeln, Ausnahmen und KPIs pro Prozess zählen und als Tabelle ausgeben:
| Prozess | Regeln | Ausnahmen | Schritte | Ergebnis-Spec Wörter | Status |
|---|---|---|---|---|---|
| bestellungen | 5 | 6 | 8 | 62 | OK |
| versand-controlling | 7 | 8 | 10 | 75 | OK |
| ... | ... | ... | ... | ... |
DECAY-Erkennung: Wenn ein Prozess mehr als 20% unter dem Durchschnitt aller Prozesse liegt → Status DECAY.
Korrektur: Auf Durchschnitts-Level anheben.
| Prüfung | Was suchen |
|---|---|
| Geteilte Logik dokumentiert | "Vorgehen wie bei X" — ist der Verweis auf den anderen Prozess-Slug explizit? |
| Abhängigkeiten | A muss vor B — in Triggern dokumentiert? |
| System-Konsistenz | Gleiche Systeme mit gleichen Filtern über Prozesse? |
| Abkürzungen | Alle im _shared/glossar.md definiert? |
Nur aktiv wenn KIO Referenz-Rolle ≠ "—" in _shared/rollen-profil.md.
| Prüfung | Finding |
|---|---|
| Coverage-Rate berechnen | Bei < 40%: "Coverage nur [X]% — möglicherweise falsche Rolle" |
| Klassifikations-Abweichungen dokumentiert | "Klassifikations-Abweichung bei [Prozess] nicht dokumentiert" |
Alle Prozesse gegen beispiel-profiled.md benchmarken.
Finding-Schwelle: Wenn 3+ Prozesse unter dem Referenz-Niveau liegen = systemisches Tiefe-Problem.
Quality-Check: {prozess-slug}/profiled.md
Ergebnis: PASS
Geprüft:
- [X] Alle 7 Sektionen vollständig
- [X] Platzhalter kalibriert
- [X] Minimum-Counts eingehalten
- Keine Vagheits-Muster in Regeln/Ausnahmen
Findings werden AUTOMATISCH korrigiert — kein "Soll ich korrigieren?".
Quality-Check: {prozess-slug}/profiled.md
Ergebnis: [X] Findings — ALLE KORRIGIERT
Korrekturen:
1. [Kategorie]: [Problem] → [Was geändert wurde]
...
Das Profiled Doc wurde aktualisiert.
Cross-Quality-Check: {slug}
Ergebnis: {N} Prozesse geprüft
Gleichverteilung: [OK | {M} DECAY-Prozesse korrigiert]
Agenten-Konsistenz: [OK | {M} Findings]
Cross-Analyse: [OK | Fehlende Verweise ergänzt]
Bei PASS (alle Findings automatisch korrigiert ODER keine Findings):
profiled.md Frontmatter → status: draft → quality-checked setzen_changelog.yaml Append: aktion: quality-check, details: "AI-Qualitätsprüfung bestanden"Bei Eskalation (nicht-automatisch korrigierbare Findings):
profiled.md Frontmatter → status bleibt draft<!-- QC-FINDING: {beschreibung} --> Kommentare in profiled.md_changelog.yaml Append: aktion: quality-check-eskalation, details: "{N} Findings zur manuellen Korrektur"Bei PASS — Handoff zum User-Review (Intent+Constraints):
Formulierung:
profiled.md per Read-Tool öffnen (erzeugt Kachel)Die Qualitätsprüfung ist bestanden — Struktur und Konsistenz stimmen. Bitte prüfe jetzt das Dokument inhaltlich: Stimmen die Abläufe, Regeln und KPIs? Wenn alles passt, sage Dokument passt.
Bei Eskalation — Handoff zur manuellen Korrektur (Intent+Constraints):
Formulierung:
profiled.md per Read-Tool öffnen (erzeugt Kachel)Bei der Qualitätsprüfung sind {N} Punkte aufgefallen, die dein Fachwissen erfordern — die Stellen sind im Dokument markiert. Nach deiner Korrektur sage Quality-Check wiederholen.