Metodologia Vendor Assessment

Entregables

1. Vendor scorecard — Weighted multi-criteria evaluation per vendor with normalized scores
2. Matriz de comparacion — Side-by-side comparison across functional, technical, and commercial dimensions
3. Analisis TCO — Total cost of ownership projection including licensing, implementation, operations, exit costs
4. Evaluacion de riesgo — Vendor viability, lock-in risk, contractual risk, and mitigation strategies
5. Informe de recomendacion — Final recommendation with rationale, trade-offs, and conditions

Proceso

1. Definir criterios de evaluacion — Establish evaluation dimensions: functional fit, technical capability, financial, vendor viability, support, ecosystem
2. Ponderar criterios — Assign weights based on business priorities; validate with stakeholders
3. Disenar RFP/RFI — Structure information request covering must-have requirements, nice-to-haves, and deal-breakers
4. Recopilar respuestas — Gather vendor responses, demos, references, and proof-of-concept results
5. Evaluar y puntuar — Score each vendor against criteria using consistent 1-5 scale with evidence
6. Calcular TCO — Project 3-5 year total cost including: licenses, implementation, training, customization, integration, operations, and exit/migration
7. Analizar riesgos — Assess vendor financial health, market position, lock-in factors, contract terms, and data portability
8. Formular recomendacion — Synthesize scores, TCO, and risk into defensible recommendation with conditions and negotiation leverage points

Criterios de Calidad

• Evaluation criteria are weighted and weights are justified
• All vendors scored using identical criteria and methodology
• TCO includes hidden costs: training, integration, customization, migration, exit
• Vendor viability assessed (financial health, market position, roadmap alignment)
• Lock-in risk quantified with data portability and exit cost analysis
• Build-vs-buy analysis included when custom development is a viable alternative
• Recommendation includes conditions and negotiation points
• Evidence tags applied: [DOC], [INFERENCIA], [SUPUESTO]

Supuestos y Limites

• Vendor evaluations based on publicly available information and provided documentation
• TCO projections are estimates based on stated assumptions
• Does not negotiate contracts — provides analysis to support negotiation
• Market conditions and vendor positions may change post-assessment

Casos Borde

1. Vendor unico en el mercado (monopolio de nicho) — Cuando solo existe un proveedor viable, el skill pivota de evaluacion comparativa a analisis de riesgo de dependencia, negociacion de exit clauses y diseno de abstraction layers.
2. Build-vs-buy donde el equipo no tiene experiencia — El skill incluye costo de adquisicion de conocimiento en el analisis build, ajustando TCO por curva de aprendizaje y riesgo de entrega, frecuentemente inclinando la balanza hacia buy.
3. Evaluacion con informacion asimetrica entre vendors — Si un vendor provee documentacion detallada y otro no, el skill normaliza la evaluacion asignando score neutral (3/5) a criterios sin evidencia, marcados con [SUPUESTO].
4. Cambio de vendor en produccion (re-evaluacion) — El skill agrega dimension de costo de migracion y riesgo de transicion al scorecard, calculando TCO diferencial vs. permanecer con el vendor actual.

Decisiones y Trade-offs

1. Scoring ponderado vs. ranking simple — Scoring ponderado porque criterios no son igualmente importantes; el costo de definir pesos se justifica por la defensibilidad de la decision ante stakeholders.
2. TCO a 3 anos vs. 5 anos — 3 anos como default porque proyecciones mas largas tienen alta incertidumbre en tecnologia; 5 anos disponible para infraestructura de larga vida.
3. Escala 1-5 vs. 1-10 — Escala 1-5 porque reduce falsa precision y facilita consensus entre evaluadores; 1-10 genera debates sobre la diferencia entre 6 y 7 que no aportan valor.
4. RFP formal vs. evaluacion directa — RFP cuando hay >3 vendors y el monto justifica el proceso formal; evaluacion directa para decisiones rapidas con 2-3 opciones claras.

Knowledge Graph

graph TD
    subgraph Core["Vendor Assessment"]
        A[Evaluation Framework] --> B[Scoring Matrix]
        A --> C[TCO Analysis]
        A --> D[Risk Assessment]
    end
    subgraph Inputs["Inputs"]
        E[Evaluation Context] --> A
        F[Requirements] --> B
        G[Vendor Responses] --> B
    end
    subgraph Outputs["Outputs"]
        A --> H[Vendor Scorecard]
        B --> I[Matriz Comparacion]
        C --> J[Analisis TCO]
        D --> K[Informe Recomendacion]
    end
    subgraph Related["Related Skills"]
        L[software-architecture] -.-> F
        M[integration-architecture] -.-> F
        N[security-architecture] -.-> D
    end

Output Templates

Markdown (default)

• Filename: strategy_vendor-assessment_{contexto}_{WIP}.md
• Structure: TL;DR -> Criterios y pesos -> Scorecard por vendor (tabla) -> Analisis TCO -> Evaluacion de riesgo -> Recomendacion final

XLSX

• Filename: strategy_vendor-scorecard_{contexto}_{WIP}.xlsx
• Hojas: Evaluation Criteria | Vendor Scores | TCO Comparison | Risk Matrix | Recommendation Summary

HTML (bajo demanda)

• Filename: strategy_vendor-assessment_{contexto}_{WIP}.html
• Estructura: HTML self-contained branded (Design System MetodologIA v5). Light-First Technical. Incluye scorecard comparativo con barras de score ponderado por vendor, proyección TCO a 3-5 años con gráfico de costo acumulado, y tabla de riesgos con semáforo de lock-in. WCAG AA, responsive.

DOCX (bajo demanda)

• Filename: {fase}_{entregable}_{cliente}_{WIP}.docx
• Generado con python-docx, Design System MetodologIA v5. Portada con logo y metadata del proyecto, TOC automático, encabezados/pies de página con marca. Tablas con zebra striping. Tipografía: Poppins para encabezados (navy), Montserrat para cuerpo, acentos gold.

PPTX (bajo demanda)

• Filename: {fase}_{entregable}_{cliente}_{WIP}.pptx
• Generado con python-pptx y MetodologIA Design System v5. Slide master con gradiente navy, títulos en Poppins, cuerpo en Montserrat, acentos gold. Máx 20 slides versión ejecutiva / 30 versión técnica. Notas del orador con referencias de evidencia por slide. Slides sugeridos: portada, criterios de evaluación y pesos, scorecard comparativo por vendor (barras ponderadas), análisis TCO a 3-5 años (gráfico de costo acumulado), evaluación de riesgo y lock-in (semáforo), análisis build-vs-buy (cuando aplica), recomendación final con condiciones y puntos de negociación.

Evaluacion

Umbral minimo: 7/10 en cada dimension para considerar el skill production-ready.

Cross-References

• metodologia-software-architecture: Technical architecture requirements that constrain vendor selection
• metodologia-integration-architecture: Integration capabilities required from vendors
• metodologia-security-architecture: Security and compliance requirements for vendor evaluation

Autor: Javier Montaño · Comunidad MetodologIA | Version: 1.0.0