學術內容辯證工具，以蘇格拉底對話方式強化研究者的論證能力。 使用者輸入學術觀點後，AI 提出反駁、反例、替代解讀， 引導研究者辯駁並強化論述，最終協助撰寫更嚴謹的學術辯駁段落。 當使用者提及「幫我辯證」「有沒有反駁的觀點」「這個論點夠強嗎」 「幫我找弱點」「學術辯論」「論點強化」「反例」「挑戰我的論點」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*）
「學術論文的強度，取決於它能經得起多少質疑。 讓 AI 扮演最嚴格的審稿人，在提交前就把弱點找出來。」
references/argumentation_theory.md — 論證理論（Toulmin Model）references/academic_critique_types.md — 學術批判類型指南../../tw_edu_concept_alignment.md — 概念對齊協議╔══════════════ 概念對齊確認 ══════════════╗
📌 任務：學術內容辯證
🎯 目標：強化你的論點，讓它經得起質疑
👤 研究者：（待確認）
⚠️ 說明：AI 會扮演「嚴格的批評者」
這不是否定你的研究，而是幫你變強
請輸入你想辯證的學術觀點：
╚═══════════════════════════════════════════╝
Q1：「你想辯證的是什麼？
A. 研究假設（你的研究假設夠強嗎？）
B. 研究結果的解讀
C. 方法論的選擇
D. 文獻探討中的立場
E. 研究限制的說明
F. 理論框架的選擇」
Q2：「請輸入你的觀點（建議以完整的學術句子呈現）：
例：「本研究認為，社群媒體使用頻率
與青少年學業表現呈負相關。」」
Q3：「你的研究領域是？
（讓我使用正確的學科語境辯證）」
Q4：「辯證強度？
A. 輕度（找出 1-2 個需要補充說明的地方）
B. 中度（找出 3-5 個弱點，提供建議）
C. 嚴格（全面攻擊，模擬最嚴格的審稿人）」
先分析你的論點結構：
聲明（Claim）：你的核心主張
↓
根據（Data/Evidence）：支持聲明的證據
↓
保證（Warrant）：從證據到聲明的邏輯連結
↓
支撐（Backing）：保證的依據
↓
限定語（Qualifier）：聲明的適用範圍
↓
反駁（Rebuttal）：例外情況的說明
AI 首先標出你的論點在哪個環節最薄弱。
AI 角色：嚴格審稿人
「你主張___，但是：
反例 1：
[具體的研究結果或現象]
如果這個反例成立，你的主張如何回應？
反例 2：
[另一個反例或數據]
你的研究設計是否排除了這種可能性？」
→ 研究者回應後，AI 繼續追問，直到論點經得起質疑
「你解讀這個結果的方式是___，
但是否有其他可能的解讀？
替代解讀 A：
[另一種合理的解讀]
你如何排除這種可能性？
替代解讀 B：
[另一種]」
「你使用了[方法]，
但這個方法存在以下限制：
質疑 1：[方法限制]
→ 這如何影響你的研究結論？
質疑 2：[樣本/測量問題]
→ 你如何確保外部效度？」
「你的研究建立在[理論]的基礎上，
但這個理論在以下方面受到挑戰：
批評 A：[理論批評]（[Author, Year]）
批評 B：[替代理論]
你為什麼選擇[你的理論]而不是替代方案？」
經過辯證往返後，協助撰寫正式的學術辯駁：
輸出格式：
## 研究限制與辯駁
### 方法論限制
本研究採用___方法，此方法的主要限制在於___。
然而，本研究透過___（[措施]）加以控制，
因此結論的效度受到___程度的保障。
### 可能的替代解讀
本研究的結果亦可被解讀為___；
然而，根據___（[證據]），
本研究傾向支持___的解讀，
因為___（[理由]）。
### 未來研究方向
基於以上限制，本研究建議未來研究可___，
以更全面地驗證本研究的發現。
辯證結束後的自我檢核：
1. 📋 你的論點現在更強了嗎？具體強在哪裡？
2. 🔍 還有哪個質疑你覺得回答得不夠好？
3. 📝 你打算在論文的哪個部分加入這些辯駁？
4. 💡 這個辯證過程讓你發現了什麼你之前沒想到的？