TA（主题分析）研究方法章节写作工具。自动读取项目目录中已有的编码文件、理论框架文档、 主题汇总等材料，推断研究设计的已知信息，仅就无法推断的细节向研究者提问， 生成研究方法章节草稿供确认修改。 当用户需要撰写研究方法章节，或在 ta-research-workflow 中到达"研究方法写作"检查点时触发。
自动从项目已有文件中提取已知信息，补问无法推断的细节，生成完整的研究方法章节草稿。 研究者只需确认和修改，无需从零描述。
启动后，立即读取当前项目目录中的以下文件（如存在）：
| 文件 | 可提取的信息 |
|---|---|
framework_[主题].md | 理论定位（A/B/C）、理论取向说明 |
coding_[被访者].md × N | 访谈份数、被访者编号/简称、研究主题 |
coding_GT_[被访者].md × N | 同上（GT编码文件） |
| 主题汇总表（如有） | 最终主题数量 |
读取完成后，输出信息确认清单：
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
从项目文件中自动识别到以下信息：
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
✅ 研究主题：[从文件中提取]
✅ 分析方法：主题分析（Braun & Clarke 反思性 TA）
✅ 访谈份数：[N] 份（文件：coding_A.md, coding_B.md, ...）
✅ 理论定位：[A/B/C] — [说明]
✅ 最终主题数：[N] 个（如可从文件中识别）
⚠️ 以下信息无法从文件推断，需要你补充：
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
仅询问文件中无法获得的必要信息，不重复询问已知内容：
请补充以下研究方法的关键细节：
研究对象的选择标准：你用什么标准选择被访者？（如：从事平台经济工作满1年、具有自主接单经历等）
抽样策略：如何找到这些被访者？（如：目的性抽样/滚雪球抽样/理论抽样，通过何种渠道联系）
数据收集时间与形式：
- 访谈在什么时间段进行？（如：2023年9月—2024年1月）
- 访谈形式？（面对面/线上视频/电话）
- 每次访谈时长大约？（如：60–90分钟）
- 是否录音？是否转录？
被访者基本情况（可选，用于描述样本）：
- 性别构成？年龄范围？其他相关人口学特征？
- 是否达到理论饱和？
研究伦理：
- 是否获得伦理委员会批准？（如有，简述）
- 如何处理知情同意？
- 如何保护被访者隐私？（如：匿名化处理方式）
研究者定位（可选）：
- 你与研究情境/被访者的关系？（局内人/局外人）
- 有无需要说明的利益关系或立场？
研究者可以简短回答，细节由 skill 补充完善为学术表述。
整合自动读取的信息与研究者补充的细节，生成完整研究方法章节。
章节结构（可根据目标期刊要求调整）：
说明为什么采用定性研究，为什么选择主题分析：
写作要求：
写作要求：
按 Braun & Clarke 主题分析六步法描述分析过程（但不是机械罗列步骤，而是说明在本研究中如何实施）：
根据理论定位（A/B/C）调整措辞：
从 Lincoln & Guba（1985）的可信度框架说明质量保障措施：
根据理论定位调整：A 定位的研究还需说明如何防止理论框架过度决定编码结果。
写完后自检：
研究方法章节自检：
□ 是否说明了"为什么是TA而不是其他方法"？
□ 抽样策略是否有理论依据（非"方便抽样"）？
□ 分析过程描述是否与实际使用的 skill 流程一致？
□ 理论定位（A/B/C）在分析说明中是否体现？
□ 质量保障是否使用了 Lincoln & Guba 框架？
□ 引用 Braun & Clarke 是否使用了准确版本信息？
如有不符合项，自动修订后再输出最终版本。
写作完成后，调用 Write 工具保存：
文件命名：methods.md
保存路径：当前项目目录
告知研究者：
"研究方法章节草稿已保存至
methods.md（[字数]字）。 请重点检查：访谈对象描述是否准确、分析过程叙述是否与你实际操作一致。 如在 ta-research-workflow 中，请继续下一检查点。"