Pedagogy Review

3. Pacing

• O ritmo é adequado? (Seções rápidas demais ou lentas demais?)
• Há pauses naturais para absorção de conteúdo complexo?
• A distribuição do tempo é adequada?
  • Motivação: ~15-20%
  • Teoria/argumento: ~20-25%
  • Método: ~15-20%
  • Resultados: ~25-30%
  • Conclusão: ~10%
• Slides complexos têm builds/revelação progressiva?

4. Scaffold cognitivo

• Conceitos são construídos do simples para o complexo?
• Há exemplos concretos antes de abstrações?
• Analogias são usadas para conceitos difíceis?
• Há recapitulações em pontos de transição?
• O nível de detalhe é calibrado (não muito, não pouco)?

5. Engagement

• Há momentos de interação ou reflexão para a audiência?
• Perguntas retóricas são usadas efetivamente?
• Dados surpreendentes ou contra-intuitivos são explorados?
• Há variação no tipo de conteúdo (texto, gráfico, tabela, diagrama)?

Formato do output

# Pedagogy Review: [nome do arquivo]

## Diagnóstico geral
[Parágrafo sobre clareza pedagógica geral]

## Nota por dimensão

| Dimensão          | Nota | Comentário |
|-------------------|------|------------|
| Narrativa         | A-F  | ...        |
| Notação           | A-F  | ...        |
| Pacing            | A-F  | ...        |
| Scaffold          | A-F  | ...        |
| Engagement        | A-F  | ...        |

## Mapa de pacing
[Diagrama textual mostrando ritmo da apresentação]
Slide 1-3: 🟢 Bom ritmo (motivação)
Slide 4-6: 🔴 Muito denso (teoria)
Slide 7-9: 🟡 OK (método)
...

## Problemas de notação encontrados
| Slide | Problema | Sugestão |
|-------|----------|----------|
| 5     | β não definido | Definir β antes de usar |

## Top 3 melhorias pedagógicas
1. ...
2. ...
3. ...

## Sugestão de reestruturação (se necessária)
[Nova ordem sugerida de slides]