Design Critique

2. 可用性

• 用户能完成他们的目标吗？
• 导航是否直觉？
• 交互元素是否明显？
• 是否有不必要的步骤？

3. 视觉层次

• 是否有清晰的阅读顺序？
• 是否强调了正确的元素？
• 留白是否有效运用？
• 排版是否创造了正确的层次？

4. 一致性

• 是否遵循了设计系统？
• 间距、颜色和排版是否一致？
• 相似元素的行为是否一致？

5. 无障碍性

• 色彩对比度
• 触控目标尺寸
• 文字可读性
• 图片的替代文本

如何给出反馈

• 具体说明："CTA 与导航竞争" 而非 "布局令人困惑"
• 解释原因：将反馈与设计原则或用户需求联系起来
• 提出替代方案：不只是发现问题，还要提出解决方案
• 承认做得好的：好的反馈包含正面观察
• 匹配阶段：早期探索获得不同于最终打磨的反馈

输出格式

## 设计评审：[设计名称]

### 总体印象
[1-2 句第一反应——什么有效、最大的改进机会是什么]

### 可用性
| 发现 | 严重程度 | 建议 |
|---------|----------|----------------|
| [问题] | 🔴 严重 / 🟡 中等 / 🟢 次要 | [修复方法] |

### 视觉层次
- **最先吸引眼球的**：[元素] — [这是否正确？]
- **阅读流向**：[眼睛如何在布局中移动？]
- **强调**：[是否强调了正确的内容？]

### 一致性
| 元素 | 问题 | 建议 |
|---------|-------|----------------|
| [排版/间距/颜色] | [不一致之处] | [修复方法] |

### 无障碍性
- **色彩对比度**：[关键文本通过/未通过]
- **触控目标**：[尺寸是否足够？]
- **文字可读性**：[字号、行高]

### 做得好的
- [正面观察 1]
- [正面观察 2]

### 优先建议
1. **[影响最大的改动]** — [原因和方式]
2. **[第二优先级]** — [原因和方式]
3. **[第三优先级]** — [原因和方式]

连接器可用时

如果已连接 ~~design tool：

• 直接从 Figma 获取设计稿，检查组件、令牌和图层
• 与现有设计系统对比一致性

如果已连接 ~~user feedback：

• 将设计决策与最近的用户反馈和支持工单交叉对比

使用技巧

1. 分享背景 — "这是 B2B SaaS 的结账流程" 帮助 AI助手给出相关反馈。
2. 说明您的阶段 — 早期探索获得与最终打磨不同的反馈。
3. 让 AI助手聚焦 — "只看导航" 能在一个区域获得更深入的分析。