Liability Contagion Analysis

Si una venture:

• Es demandada (ej. customer lesionado, data breach, negligence claim)
• Recibe acción regulatoria (ej. fine por no-compliance)
• Tiene bankruptcy event

... los assets de TODAS las demás ventures bajo la misma LLC están en riesgo.

Esto se llama liability contagion (contagio de responsabilidad) — también referido como intra-LLC cross-venture contamination en literatura legal US.

⚠️ Distinción crítica: contagion NO es piercing the corporate veil

Son dos doctrinas distintas que founders suelen confundir. Confundirlas lleva a remedies equivocados:

No es una versión "extrema" de la otra. Son vectores de riesgo independientes:

• Podés sufrir contagion sin veil piercing: 3 ventures bajo una LLC, demanda a venture A toca assets de B y C (no necesita piercing). Multi-LLC lo previene.
• Podés sufrir veil piercing sin contagion: una sola LLC con una sola venture, pero founder comingla fondos personales con la LLC — el plaintiff perfora el velo y va contra casa del founder. Multi-LLC NO lo previene; solo corporate hygiene lo previene.
• Podés sufrir ambos si tenés multi-venture + poor hygiene.

Remedy stack correcto: Multi-LLC (previene contagion) + corporate formalities (previene veil piercing). Uno sin el otro deja una puerta abierta.

Ejemplo concreto

• Setup: Founder tiene 3 ventures bajo "ACME LLC" — (1) un SaaS B2B de productividad, (2) un marketplace de servicios, (3) una app móvil para niños.
• Incidente: un niño sufre daño psicológico supuestamente causado por la app #3. Los padres demandan ACME LLC por $2M.
• Contagio: ACME LLC debe responder. Los $500k en cash + IP del SaaS B2B (venture #1) y los contratos del marketplace (venture #2) están en juego para pagar el settlement.

Solución: las 3 ventures deberían estar en LLCs separadas. Así el litigio en venture #3 afecta solo a esa LLC, no contamina a las otras dos.

Qué hace "high-liability" a una venture

Una venture es high-liability si tiene alguna de estas características:

1. Exposición física o de salud

• Productos o servicios que pueden causar daño físico al usuario
• Salud / medical / wellness (medication, medical devices, mental health apps)
• Food / beverage / consumables (alergias, contaminación, expiración)
• Hardware con partes móviles, baterías, calor, etc.
• Servicios de transporte (rideshare, delivery)

2. Exposición a menores

• Apps / productos para niños < 18 años (COPPA compliance)
• Contenido user-generated accesible por menores
• Education tech para K-12

3. Manejo de dinero

• Fintech (custodia, pagos, lending)
• Cryptocurrency (custodia, swaps, exchanges)
• Insurance
• Crowdfunding / investment platforms

4. Data sensible (PII especial)

• Data de salud (HIPAA en US, equivalentes en otros países)
• Data financiera (PCI-DSS si procesás tarjetas)
• Data de menores
• Biometric data (fingerprints, face recognition)
• Data de usuarios de países con strict privacy (GDPR en EU, LGPD en Brasil)

5. Actividades reguladas

• Servicios legales / tax / medical / financial advice
• Telemedicine
• Cannabis / productos controlados
• Firearms / weapons
• Alcohol / tobacco
• Gambling / betting

6. Exposición reputational-to-legal

• Content moderation (defamation risk)
• Dating / social matching (harassment claims)
• User-generated content platforms (DMCA, copyright)
• Adult content

7. Vendor o contract exposure

• Enterprise SaaS con SLAs estrictas (breach = damages)
• Government contracts (False Claims Act)
• Large B2B con liability caps negociados

8. Geography-specific risks

• Operar en países con litigation activa (US — especialmente California)
• Operar en jurisdicciones sin good faith commercial law (algunos emerging markets)

Clasificación de riesgo

Para cada venture del portafolio, asignar rating de liability:

🟢 Low-liability (safe to combine)

Ejemplos:

• SaaS B2B tool para teams (productividad, automation, analytics) — usuarios adultos, no data sensible, no pagos directos
• Content sitio / blog / newsletter sin moderation intensa
• Marketplace de productos digitales no-regulados
• Developer tools / libraries open-source
• Consulting services B2B standard

🟡 Medium-liability (caution combining)

Ejemplos:

• SaaS B2B que maneja data financiera limitada (accounting, invoicing)
• Marketplace de servicios profesionales (excluding regulated professions)
• EdTech para adultos (sin K-12 involucrados)
• B2C consumer apps sin health/financial/safety implications
• Community platforms moderadas

Guideline: se pueden combinar entre sí cuidadosamente si la structure tiene buen insurance coverage, pero preferir LLCs separadas si hay recursos.

🔴 High-liability (DO NOT combine)

Ejemplos:

• Healthtech / telemedicine
• Fintech / crypto / payments
• Apps para niños / K-12 EdTech
• Food & beverage / supplements
• Hardware con safety implications
• Servicios médicos / legales / financial advice
• Content con moderation intensiva (social media scale)

Regla: cada high-liability venture en su propia LLC. NO combinar con otras high-liability, y NO combinar con low-liability tampoco (para proteger la low-liability del contagio).

Flujo del skill

Paso 1 — Inventario del portafolio

LC-1: "Listá todas las ventures actuales (o planeadas en próximos 12 meses) en tu portafolio. Por cada una:

• Nombre
• Stage (idea / MVP / revenue)
• Descripción en 1 oración
• Target customer (B2B / B2C / B2B2C / B2G)
• Industria principal"

Paso 2 — Evaluación de liability per venture

Para cada venture, preguntar:

LC-2: "Para [venture]:

• ¿Interactúa físicamente con usuarios? (hardware, food, delivery, transport)
• ¿Los usuarios pueden ser menores de 18?
• ¿Manejás dinero (pagos, custody, lending)?
• ¿Manejás data sensible (health, financial, biometric, children)?
• ¿La industria es regulada (medical, legal, financial advice, telecom)?
• ¿Tenés user-generated content público?
• ¿Operás primary en jurisdicción alta-litigation (US California, NY)?
• ¿Contratos B2B con liability significativas?
• Ninguna de las anteriores"

Asignar rating 🟢 / 🟡 / 🔴 basado en respuestas.

Paso 3 — Matriz de compatibilidad

Construir una matriz de N×N ventures mostrando qué combinaciones son safe vs. unsafe.

Reglas:

Paso 4 — Recomendación estructural

Con base en la matriz, recomendar una de estas estructuras:

Opción A: Single-LLC con todas las ventures — SOLO si todas son 🟢

Opción B: Single-LLC para las low-risk + LLC separada para cada high-risk

• 1 LLC para todas las 🟢 combinadas
• N LLCs adicionales, una por cada 🟡 o 🔴

Opción C: Multi-LLC total (1 LLC por venture) — más conservador, más costo

Opción D: Holding + multi-LLC — el más robusto para portfolios maduros

Paso 5 — Risk mitigation adicional

Además de la estructura, recomendar:

1. Insurance coverage apropiado:

   • General Liability (GL) para cualquier venture B2C
   • Errors & Omissions (E&O) para B2B SaaS con SLAs
   • Cyber liability para data-heavy ventures
   • Professional liability para servicios regulados
   • Product liability para hardware/consumables

2. DBA clarity: si se combinan ventures bajo una LLC, cada brand/DBA debe estar claramente registrada. Sin DBAs registradas, la corte puede ver todo como una sola operación (menor protección).

3. Operating agreement robusto: el Operating Agreement de la LLC debe tener:

   • Clear asset segregation entre brands
   • Indemnification clauses
   • Distribution rules que protejan assets de una brand de claims contra otra

4. Observable corporate formalities: mantener registros separados, contabilidad separada por brand, bank accounts separados por brand. Esto NO previene contagion intra-LLC (solo multi-LLC lo hace), pero SÍ previene piercing the corporate veil — una doctrina distinta donde plaintiff va contra personal assets del founder si la LLC no se trata como entidad separada (commingling, undercapitalization, alter ego). Los dos remedies se complementan: multi-LLC contra contagion, corporate hygiene contra veil piercing.

Paso 6 — Generate analysis doc

Generar ./portfolio/{founder}/liability-contagion-analysis.md:

# Liability Contagion Analysis — [Founder Name]

**Analysis date**: YYYY-MM-DD

## Ventures evaluadas

### [Venture 1 name]
- Description: [1 oración]
- Rating: 🟢 / 🟡 / 🔴
- Why: [specific reasons]

### [Venture 2 name]
[...]

## Matriz de compatibilidad

[N×N table]

## Recomendación estructural

**Opción recomendada**: [A / B / C / D]

**Estructura**:
- LLC #1 "[name]": [ventures que cubre]
- LLC #2 "[name]": [ventures que cubre]
- etc.

**Costo estimado**: [setup + annual maintenance combined]

## Risk mitigation adicional

### Insurance recommendations

- Venture 1: [specific coverage types]
- Venture 2: [specific coverage types]

### DBA registrations needed

- [list]

### Operating agreement provisions críticas

- [list]

## Red flags detectados

[Si hay combinations actuales que son riesgosas, listarlas explícitamente]

## Siguientes pasos

1. Consultar con abogado corporativo para validar
2. [Si cambio estructural needed] → correr `structure-evolution-roadmap` skill
3. Obtener quotes de insurance para las coverages recomendadas
4. Registrar DBAs necesarias

Casos canónicos

Caso 1: Founder con 3 ventures low-risk (todas 🟢)

• Venture A: SaaS B2B productivity tool
• Venture B: Developer newsletter
• Venture C: Open-source library con donations

Matriz: 🟢🟢🟢 — todas compatibles

Recomendación: Opción A (Single-LLC con 3 DBAs)

Ahorro: ~$3k-$5k/año vs. 3 LLCs separadas

Caso 2: Founder con mix (común, arriesgado)

• Venture A: SaaS B2B productivity (🟢)
• Venture B: Fintech payments app (🔴)
• Venture C: EdTech para K-12 kids (🔴)

Matriz:

• 🟢 vs 🔴: ❌
• 🔴 vs 🔴: ❌

Recomendación: Opción C (3 LLCs separadas) — cada fintech y edtech k-12 en su propia entity

Razón: combinar la fintech con la edtech = contagion catastrófico. Combinar el SaaS con cualquiera = contamination.

Caso 3: DojoCoding Labs scenario (referencia)

• DojoOS Platform, Pathways, Forum, Marketplace — 🟢 (B2B SaaS low-risk)
• Hackathons — 🟡 (liability por eventos presenciales; insurance required)
• Software Factory — 🟡 (B2B contracts with SLAs; E&O insurance needed)
• Dojo Score — 🟢

Matriz: mayoría 🟢, algunas 🟡, ninguna 🔴

Recomendación: Opción B — Single-LLC para los 🟢, LLC separada para Hackathons (por event liability), y E&O insurance robusto para Software Factory.

Actualmente DojoCoding Labs opera con una sola Texas LLC (Skip-CR pattern). Este es relativamente safe dado que las ventures son mayoritariamente 🟢, pero:

• Hackathons debería tener insurance específica para eventos (general liability + event cancellation)
• Software Factory contracts deberían tener liability caps negociados
• Si alguna venture nueva es 🔴 (ej. una payments feature real), separar en LLC propia.

Principios clave

• Cuando dudés, separá: el costo de una LLC adicional ($500-$2000/año) es insignificante vs. el downside de contagion
• Insurance + structure son complementarios, NO sustitutivos: una buena insurance no elimina la necesidad de structure; una buena structure no elimina la necesidad de insurance
• Corporate formalities matter (contra veil piercing, no contra contagion): mantener DBAs registradas, bank accounts separados, accounting separada. Esto protege personal assets del founder contra pierce the corporate veil — una doctrina distinta a intra-LLC contagion. Multi-LLC es el remedy para contagion; corporate hygiene es el remedy para veil piercing. Los dos son complementarios, no sustitutivos
• Re-evaluar en stage changes: cuando una venture cruza milestones (MVP → revenue → scale), re-evaluar su rating de liability
• Contagion va en ambas direcciones: una low-risk venture exitosa puede ser drenada por una high-risk venture fallida; también una low-risk con incidente reputacional menor puede contaminar una high-risk con compliance sensible

Anti-patterns

• "Es más barato tener una LLC y poner todo ahí" → falso ahorro; downside catastrófico
• "Todavía no vendí nada, no importa la liability" → algunos riesgos aplican desde day 1 (data breach, pre-sale liability)
• "Mi insurance va a cubrir todo" → las pólizas tienen exclusions; muchos casos de contagion son denied por insurers
• "Voy a reorganizar cuando crezca" → reorganizar post-revenue es costoso y taxable (ver structure-evolution-roadmap)

Integración con otras skills

• structure-decision: este skill informa la respuesta a "Single-LLC vs Multi-LLC" — si hay 🔴 en el portfolio, Single-LLC multi-brand se descarta
• structure-evolution-roadmap: si una venture nueva eleva el risk rating del portfolio, trigger migración
• cap-table-per-venture (futuro skill): cap tables separados cuando hay Multi-LLC

Recursos

• Cooley — Liability contagion in SaaS (multiple articles)
• Insurance brokers: Vouch, Founder Shield (startup-specialized insurance marketplaces)
• Delaware Chancery Court — case law on pierce the corporate veil
• COPPA compliance guide (FTC) — para ventures con minor users
• HIPAA compliance guide (HHS) — para health ventures