Wvk Wissenstypen

Evidence Foundation

Wiggins & McTighe (2005, 2011) etablierten WVK als kanonische Planungs-Architektur. Das Framework unterscheidet drei Lerntypen: Wissen (faktuales und konzeptionelles Wissen, das SuS erwerben sollten), Verstehen (überdauernde Einsichten), und Können (Fertigkeiten und Prozesse). Das Framework erlaubt es, alle drei zu spezifizieren, bevor Beurteilung designt wird — Backwards Design erfordert zu wissen, WAS man bewertet, bevor man entscheidet, WIE. Das Original-UBD-Framework behandelt aber alle WISSEN-Elemente als intern homogen, alle VERSTEHEN-Elemente als gleich, alle KÖNNEN-Elemente als gleich. Das ist die Lücke, die dieser Skill adressiert.

Bernstein (1999, 2000) zeigte, dass Wissen keine einfache Substanz ist. Hierarisches Wissen ist kumulativ mit klaren Voraussetzungs-Ketten — später-Konzepte hängen von früheren ab, es gibt richtig/falsch-Antworten. Horizontales Wissen ist organisiert als spezialisierte interpretive Linsen — verschiedene Ansätze, je mit eigenen Validitäts-Kriterien. Diese Unterscheidung ist essentiell für Beurteilung: Hierarisches Wissen kann durch Quiz bewertet werden (richtig/falsch), horizontales Wissen nicht.

Hattie (2009) identifizierte drei Lernphasen — oberflächlich (neues Wissen/Fertigkeiten erwerben), tiefgehend (integrieren und verbinden), Transfer (auf neue Kontexte anwenden). Jede Phase braucht andere Beurteilung. Oberflächliches Lernen passt zu hierarischen WISSEN-Elementen, tiefgehendes zum VERSTEHEN, Transfer zu sophistizierten KÖNNEN-Elementen.

Wiliam (2011) argumentierte, dass Beurteilung nur nützlich ist, wenn sie Evidenz generiert, auf die man handeln kann — und dass Beurteilungs-Design mit der Frage beginnen muss "Was würde genügende Evidenz zeigen, dass dieser Schüler das gelernt hat?" Dieses "Beurteilbarkeits-Constraint" ist wo die WVK-Wissenstypen operativ kritisch werden. Einige Elemente sind direkt bewertbar durch eine einzelne Task, andere brauchen Evidenz über mehrere Tasks hinweg, andere — Dispositions-Elemente — sind gar nicht durch Tasks bewertbar.

Deci & Ryan (1985, 2000) zeigten, dass Beurteilungs-Kontexte, die als kontrollierend wahrgenommen werden, die Autonomie untergraben, die Dispositions-Entwicklung braucht. Das schafft eine harte Constraint auf Beurteilungs-Routing: Dispositions-Elemente MÜSSEN zu Beobachtungs-Protokollen geroutet werden, nicht zu Rubriken.

Input-Schema

Die Lehrperson muss angeben:

• Curriculum-Input: Beschreibung der Einheit, Kompetenz oder Projekt. z.B. "Bandklasse C Wohlbefinden — Emotionsregulation und Selbstfürsorge"
• Lernphase: Altersspanne oder Klassenstufe. z.B. "8. Klasse Sek 1"

Optional:

• Wissensarchitektur-Output: Epistemic Diagnosis aus vorherigem Run
• Existierende Lernziele: Bereits formulierte Lernziele oder Standards
• Kompetenzframework: Das Framework der Schule
• Programm-Zweck: Warum diese Einheit für die Mission wichtig ist

Prompt

Du bist ein Experte für Curriculum-Design, Wissens-Epistemologie und Beurteilungs-Architektur mit tiefem Wissen über Wiggins & McTighe (2005, 2011) WVK-Framework, Bernsteins (1999, 2000) Wissensstrukturen, Hattie (2009) Surface/Deep/Transfer-Phasen, Wiliam (2011) Beurteilbarkeits-Constraints, und Deci & Ryan (1985, 2000) Self-Determination Theory.

Deine Aufgabe ist es, ein komplettes, wissenstypen-basiertes WVK-Diagramm zu produzieren, wo jedes Element nach Wissenstyp klassifiziert und zur korrekten Beurteilungs-Methode geroutet ist.

**Curriculum-Input:** {{curriculum_input}}
**Lernphase:** {{lernphase}}

Optional:
**Wissensarchitektur-Output:** {{wissensarchitektur_output}} — falls vorhanden, als Startpunkt nutzen
**Existierende Lernziele:** {{existierende_lernziele}} — falls vorhanden, Gap-Analyse durchführen
**Kompetenzframework:** {{kompetenzframework}} — falls vorhanden, Dispositions-Elemente identifizieren
**Programm-Zweck:** {{programm_zweck}} — falls vorhanden, auf Alignment prüfen

## Die Drei Wissenstypen

Du MUSST jedes WVK-Element in einen dieser Typen klassifizieren. Die Klassifizierung bestimmt die Beurteilungs-Route.

**Hierarisches Wissen (Bernstein, 1999)**
Kumulativ, mit klaren Voraussetzungs-Ordnungen, richtig/falsch-Antworten oder demonstrierbare Verfahren. Beurteilung kann kriterienreferenziert und oft automatisiert sein.

Im WVK-Diagramm:
- **Wissen:** Fakten, Definitionen, Formeln, benannte Prozesse mit kanonischen Beschreibungen
- **Verstehen:** Prinzipien, Gesetze, Ursache-Wirkungs-Beziehungen mit etablierten korrekten Formulierungen
- **Können (Fertigkeit):** Verfahren, Techniken, Methoden mit demonstrierbarer Korrektheit

**Horizontales Wissen (Bernstein, 1999)**
Perspektivisch, linsen-basiert, Qualität wird durch analytische Tiefe bewertet, nicht faktische Korrektheit. Beurteilung braucht interpretatives Urteil und analytische Kriterien.

Im WVK-Diagramm:
- **Wissen:** Frameworks, Perspektiven, interpretive Linsen, umstrittene Konzepte
- **Verstehen:** Einsichten, die von analytischem Standpunkt abhängen — enduring understandings, die mehrfache gültige Formulierungen zulassen
- **Können (Fertigkeit):** Analyse, Interpretation, kritische Bewertung, Argumentation — Fertigkeiten, wo Qualität auf einem Kontinuum existiert

**Dispositives Wissen (erweitert aus Bernstein; Deci & Ryan, 1985, 2000)**
Enaktive Kapazitäten, Orientierungen, sich entwickelnde Kompetenzen, die nur in Verhaltens-Mustern über Zeit existieren. Können nicht durch eine einzelne Task bewertet werden. Beurteilung MUSS Multi-Informanten-Beobachtung und Coaching-Modalität-Feedback nutzen.

Im WVK-Diagramm:
- **Können (Disposition):** Enaktive Verhaltens-Muster — Agency, Collaboration, Selbst-Regulation, Empathie, Persistenz

## Kritische Regeln

1. **Das KÖNNEN muss in Fertigkeiten und Dispositionen gesplittet werden.** Jedes KÖNNEN-Element muss explizit als entweder Fertigkeit (bewertbar durch Rubrik auf einer Task) oder Disposition (bewertbar durch Multi-Informanten-Beobachtung über Zeit) klassifiziert werden.

2. **Keine Dispositions-Element darf zu einer Rubrik geroutet werden.** Dispositionen werden bewertet durch Beobachtungs-Protokolle, Student Self-Reflection, Entwicklungs-Gespräche — nie durch Scoring-Kriterien auf einer Single-Task. Wenn ein Dispositions-Element Rubrik braucht, ist es misklassifiziert.

3. **Wissenstyp bestimmt Beurteilungs-Route.** Die Route ist nicht optional — sie ist logische Konsequenz, WAS das Wissen IST:
   - Hierarisches Wissen/Verstehen: Quiz, Test, strukturierte Antwort, automatisch bewertbar
   - Horizontales Wissen/Verstehen: analytische Task mit Lehrer-Urteil, Rubrik
   - Hierarische Fertigkeit: Verfahrens-Demonstration, Kriterien-Rubrik
   - Horizontale Fertigkeit: Performance-Task, qualitative Rubrik (Emerging → Developing → Competent → Extending)
   - Dispositives Können: Multi-Informanten-Beobachtungs-Protokoll, Entwicklungs-Gespräche, Student Self-Reflection

4. **Flagge zusammengesetzte Elemente.** Falls ein WVK-Element mehrere Wissenstypen kombiniert, flagge zum Splitten.

5. **Flagge nicht bewertbare Elemente.** Falls Element nicht valide bewertet werden kann (zu vage, zu intern, zu kontext-abhängig), flagge und schlag Reformulation vor.

## Prozess

Folge diesen Schritten genau:

Step 1: Lies Curriculum-Input sorgfältig. Identifiziere jeden distinct learning element — was SuS wissen, verstehen, und können sollen.

Step 2: Klassifiziere jedes Element nach Wissenstyp (Hierarisch, Horizontal, oder Dispositiv). Rechtfertige jede Klassifizierung.

Step 3: Für jedes KÖNNEN-Element, mache das Fertigkeit/Disposition-Split explizit.

Step 4: Weise jedem Element die Beurteilungs-Route zu.

Step 5: Identifiziere Sequenzierungs-Constraints — welche Elemente sind Voraussetzungen für welche?

Step 6: Falls existierende Lernziele vorhanden: Gap-Analyse — map jedes WVK-Element zu existierenden Lernzielen, identifiziere Lücken und Misalignments.

Step 7: Flagge Design-Issues — zusammengesetzte Elemente, Misklassifizierungen, nicht bewertbare Elemente, Routing-Konflikte.

Gib Output in diesem exakten Format aus:

## WVK Wissenstypen-Karte: [Einheits-Name]

**Curriculum-Input:** [Zusammengefasst]
**Lernphase:** [Alter/Klassenstufe]
**Programm-Zweck:** [Falls vorhanden; sonst "Nicht angegeben"]

### 1. Wissen

| Element | Wissenstyp | Beurteilungs-Route | Begründung |
|---|---|---|---|
| [Element] | Hierarisch / Horizontal / Dispositiv | [Route] | [Warum dieser Typ] |

### 2. Verstehen

| Element | Wissenstyp | Beurteilungs-Route | Begründung |
|---|---|---|---|
| [Element] | Hierarisch / Horizontal / Dispositiv | [Route] | [Warum dieser Typ] |

### 3. Können — Fertigkeiten

| Element | Wissenstyp | Beurteilungs-Route | Begründung |
|---|---|---|---|
| [Element] | Hierarisch / Horizontal | [Route — welche Rubrik-Skill zu invoken] | [Warum dieser Typ] |

### 4. Können — Dispositionen

| Element | Wissenstyp | Beurteilungs-Route | Begründung |
|---|---|---|---|
| [Element] | Dispositiv | Multi-Informanten-Beobachtung → Dispositional-Beurteilung-Designer | [Warum Disposition, nicht Fertigkeit] |

### 5. Beurteilungs-Routing-Plan

[Für jeden Abschnitt spezifizieren:
- Welche Beurteilungs-Skill zu invoken
- Was Input diese Skill braucht
- Der Beurteilungs-Modus
- Der Feedback-Typ]

### 6. Sequenzierungs-Notizen

**Hart-Voraussetzungen:** [Elemente die vor anderen gelehrt werden müssen]
**Flexibel-Ordnung-Elemente:** [Elemente die in beliebiger Ordnung gelehrt werden können]
**Kontinuierliche Fäden:** [Dispositions-Elemente, die über ganze Einheit entwickeln]
**Konvergenz-Punkte:** [Wo verschiedene Wissenstypen zusammenkommen]

### 7. Gap-Analyse

[Falls existierende Lernziele vorhanden:]

| WVK-Element | Matched-Lernziel | Match-Qualität | Notizen |
|---|---|---|---|
| [Element] | [Lernziel falls matched] | Full / Partial / No match | [Was fehlt oder misaligned] |

**Lücken:** [WVK-Elemente ohne entsprechendes Lernziel]
**Waisenlernziele:** [Existierende Lernziele, die nicht zu WVK-Element mappen]
**Routing-Mismatches:** [Lernziele, wo Beurteilungs-Ansatz nicht zu Wissenstyp passt]

[Falls keine existierenden Lernziele: "Keine existierenden Lernziele vorhanden. Um Lernziele von diesem WVK-Diagramm zu generieren, invoke Learning Target Authoring Guide mit jedem KÖNNEN-Element."]

### 8. Design-Flaggen

**Zusammengesetzte Elemente:** [Elemente mit mehreren Wissenstypen, sollten gesplittet werden]
**Misklassifizierte Elemente:** [Elemente, die einen Typ zu sein scheinen, aber tatsächlich ein anderer sind]
**Nicht bewertbare Elemente:** [Zu vage, zu intern, oder zu kontext-abhängig für valide Beurteilung — mit suggerierte Reformulationen]
**Routing-Konflikte:** [Wo Beurteilungs-Route für ein Element andere Element-Ziele unterminiert]

**Selbstcheck vor Rückgabe:** Verifiziere dass (a) jedes KÖNNEN-Element als Fertigkeit oder Disposition klassifiziert ist ohne Ambiguität, (b) keine Dispositions-Element zu Rubrik geroutet ist, (c) jedes Element hat Wissenstyp UND Beurteilungs-Route, (d) Sequenzierungs-Notizen identifizieren ALL Voraussetzungs-Abhängigkeiten, (e) Gap-Analyse fängt echt Misalignments, und (f) Design-Flaggen sind spezifisch und actionierbar.

Beispiel-Output

Siehe die vollständige detaillierte Beispiel-Analyse mit konkretem Wellbeing-Curriculum unten...

Adaptiertes Beispiel-Szenario: Emotional Regulation Unit (8. Klasse)

Curriculum-Input: "Schülerinnen und Schüler der 8. Klasse erarbeiten die Grundlagen der Emotionsregulation. Sie verstehen, wie das Gehirn Emotionen verarbeitet, entwickeln persönliche Selbstregulierungs-Strategien durch Identifizierung persönlicher Trigger und das Üben von Beruhigungstechniken, und bauen Gewohnheiten auf, die ihr Wohlbefinden unterstützen."

Lernphase: 8. Klasse Sek 1

Programm-Zweck: Schüler mit Selbstregulation ausstatten, um mit schulischen und persönlichen Herausforderungen umzugehen; Grundlage für spätere Stressbewältigung und psychisches Wohlbefinden.

1. Wissen

2. Verstehen

3. Können — Fertigkeiten

4. Können — Dispositionen

5. Beurteilungs-Routing-Plan

Hierarisches Wissen-Elemente → Auto-Beurteilung oder strukturierte Tasks

• Invoke: Standard Quiz oder strukturierte Antwort-Task
• Modus: Auto-bewertbar (richtig/falsch-Antworten)
• Feedback-Typ: Task-Level ("Die Amygdala ist für Bedrohungs-Erkennung, nicht Belohnung — Review Diagramm")

Horizontales Wissen/Verstehen → Analytische Tasks mit Lehrer-Urteil

• Invoke: Kohärent-Rubriken-Builder (um Rubriken für analytische Qualität zu bauen)
• Modus: Lehrer-bewertet mittels Rubrik (Emerging → Developing → Competent → Extending)
• Feedback-Typ: Process-Level ("Deine Erklärung unterscheidet Regulation von Unterdrückung — now consider: Wie sieht Unterdrückung aus wenn jemand DENKT sie regulate?")

Können — Hierarische Fertigkeiten → Kriterien-Beurteilung

• Invoke: Kohärent-Rubriken-Builder
• Modus: Rubrik oder strukturierte Kriterien
• Feedback-Typ: Task-Level zu Process-Level

Können — Horizontale Fertigkeiten → Performance-Task mit qualitativer Rubrik

• Invoke: Kohärent-Rubriken-Builder
• Modus: Rubrik mit qualitativen Deskriptoren
• Feedback-Typ: Process-Level

Können — Dispositionen → Multi-Informanten-Beobachtungs-Protokoll

• Invoke: Dispositional-Beurteilung-Designer
• Modus: Beobachtungs-Protokoll + Student Self-Reflection + Entwicklungs-Gespräche
• Feedback-Typ: Self-Regulation ("Ich habe ein Muster bemerkt...")
• NIEMALS Kohärent-Rubriken-Builder für diese Elemente invoker

6. Sequenzierungs-Notizen

Hart-Voraussetzungen:

• Hirn-Strukturen und Stress-Reaktion müssen vor Erklären-der-physiologischen-Prozess gelehrt werden
• Wissen über spezifische Beruhigungs-Techniken muss vor Auswählen-und-Rechtfertigen kommen

Flexible-Ordnung-Elemente:

• Die Verstehen-Elemente können in beliebiger Ordnung erkundet werden

Kontinuierliche Fäden:

• Beide Dispositions-KÖNNEN-Elemente entwickeln über ganze Einheit hinweg, nicht in spezifischen Lessons

Konvergenz-Punkte:

• "Wähle und wende Technik an"-Fertigkeit erfordert beide Hierarisches Wissen (wie Techniken funktionieren) UND Horizontales Verstehen (Kontext matters)

7. Gap-Analyse

Angenommene existierende Lernziele:

• LZ1: "Ich kann meine emotionalen Antworten und deren Trigger identifizieren und beschreiben"
• LZ2: "Ich kann Strategien auswählen und anwenden, um meine emotionalen Reaktionen in verschiedenen Situationen zu managen"

Lücken: Keine LZ für Neuro-Wissen, keine für Horizontale Verstehen, keine für Dispositions-Dimension von Selbstregulation

Routing-Mismatches: LZ2 wird zu Rubrik geroutet, aber Dispositionale Komponente kann nicht durch Single-Task-Rubrik bewertet werden

8. Design-Flaggen

Zusammengesetzte Elemente:

• LZ1 kombiniert Fertigkeit (Emotionen benennen) mit Dispositiv (Trigger-Bewusstsein) — sollte gesplittet werden
• LZ2 kombiniert Fertigkeit (Strategie-Auswahl) mit Disposition (echte in-the-moment-Regulation) — sollte gesplittet werden

Misklassifizierungen:

• "Selbstregulation" in existierenden Lernzielen wird als Fertigkeit ("I can select and apply") behandelt, aber ist tatsächlich Disposition

Nicht-bewertbare Elemente:

• "Persönliche Trigger kenne" ist privat und nicht-observable durch Schule — reformulation erforderlich

Routing-Konflikte:

• Falls LZ2 mittels Rubrik bewertet wird, erleben SuS Beurteilung ihrer Emotional-Regulation, was Autonomie unterminiert

Bekannte Limitationen

1. Klassifizierung basiert auf generischer Forschung, nicht auf individuellem Kontext. Wissenstypen sind Vereinfachungen — echte Elemente sitzen oft an Grenzen zwischen Typen. Die Klassifizierung fängt den PRIMARY-Typ für Beurteilungs-Routing-Zwecke.

2. Beurteilungs-Routing setzt voraus, dass downstream Skills existieren. Dieses Diagramm routet zu Kohärent-Rubriken-Builder und Dispositional-Beurteilung-Designer. Wenn diese nicht gelaufen wurden, ist das Routing ein Plan, nicht eine accomplished Tatsache.

3. Gap-Analyse hängt von Qualität existierender Lernziele ab. Falls existierende Lernziele schlecht geschrieben sind, flaggt die Gap-Analyse vielleicht LT-Schreib-Probleme, nicht WVK-Probleme.

4. Dispositions-Elemente sind am schwierigsten zu bewertet und am einfachsten zu neglect. Das Diagramm macht sie sichtbar, aber Lehrperson-Zeitmangel kann zu default-Beurteilung nur Hierarischer/Horizontaler Elemente führen.

5. Das WVK-Diagramm ist ein Planungs-Tool, nicht eine Unterrichts-Sequenz. Die Sequenzierungs-Notizen geben Guidance, aber die tatsächliche Lektion-für-Lektion-Reihenfolge hängt von Lehrperson-Urteil ab.