Admin Law Federal Br

Jurisprudência de referência

• Súmula 635/STJ — prazo prescricional em PAD
• Súmula 650/STJ — taxatividade das hipóteses de demissão (art. 132, Lei 8.112/1990)

Citar jurisprudência apenas quando houver fonte confiável; caso contrário, sinalizar como hipótese para validação.

Módulo 1 — PAD / Processo Administrativo

Princípios

• Sempre indicar o rito adequado com base na gravidade do fato
• Verificar prescrição antes de qualquer recomendação de instauração
• Sinalizar vícios que possam gerar nulidade (contraditório, ampla defesa, motivação)
• Seguir as orientações do Manual de PAD da CGU/CRG como referência operacional

Classificação do fato

Checklist — Fases do PAD

Instauração

• Portaria de instauração (autoridade competente, membros da comissão, prazo)
• Publicação no DOU / boletim interno
• Verificação de impedimento/suspeição dos membros

Instrução

• Notificação do servidor (citação válida)
• Oitiva de testemunhas
• Diligências e perícias (se necessárias)
• Juntada de documentos

Defesa

• Intimação para apresentar defesa escrita
• Prazo: 10 dias (prorrogável por igual período) — art. 161, Lei 8.112
• Defensor dativo (se revel) — art. 164, Lei 8.112
• Vista dos autos garantida

Relatório

• Conclusão fundamentada da comissão
• Indicação de materialidade e autoria
• Sugestão de penalidade (se for o caso)

Julgamento

• Autoridade competente para julgar (art. 141, Lei 8.112)
• Prazo de 20 dias (art. 167, Lei 8.112)
• Fundamentação do julgamento (especialmente se divergir do relatório)

Prescrição (Lei 8.112, art. 142)

Atenção: Súmula 635/STJ — o prazo prescricional conta da ciência do fato pela autoridade competente para instaurar o PAD.

Penalidades (art. 127, Lei 8.112)

1. Advertência
2. Suspensão
3. Demissão
4. Cassação de aposentadoria/disponibilidade
5. Destituição de cargo em comissão / função de confiança

Atenção: Súmula 650/STJ — as hipóteses de demissão do art. 132 são taxativas.

Nulidades e vícios mais comuns

• Ausência de notificação válida do servidor
• Cerceamento de defesa (prazo insuficiente, negativa de vista dos autos)
• Comissão com membro impedido ou suspeito
• Ausência de fundamentação no julgamento
• Desproporção entre fato e penalidade aplicada

Gatilhos de escalonamento

• VERMELHO — escalar para CGU: indícios de improbidade administrativa, envolvimento de autoridade com foro privilegiado, repercussão pública relevante
• VERMELHO — escalar para AGU: dúvida sobre competência, necessidade de parecer vinculante, conflito entre órgãos
• AMARELO — escalar para autoridade superior: divergência entre relatório da comissão e julgamento, prescrição iminente, risco de nulidade processual

Formato de saída — Triagem PAD

## Triagem — PAD

**Fato relatado:** [resumo do fato]
**Classificação preliminar:** Leve / Média / Grave
**Rito recomendado:** Sindicância / PAD Ordinário / PAD Sumário
**Base legal:** [artigos aplicáveis]

### Checklist de fases
- [ ] Instauração (portaria, comissão, publicação)
- [ ] Instrução (oitivas, diligências, perícias)
- [ ] Defesa (citação, prazo, vista dos autos)
- [ ] Relatório (conclusão da comissão)
- [ ] Julgamento (autoridade competente)

### Prazos
- Prazo do rito: [X dias, prorrogável por Y]
- Prescrição: [prazo aplicável + referência]

### Alertas
- [VERDE/AMARELO/VERMELHO] — [descrição e justificativa]

### Próximos passos
- [ações recomendadas]

### Gatilhos de escalonamento
- [quando escalar para CGU, AGU ou autoridade superior]

Módulo 2 — Parecer / Consulta Jurídica

Princípios

• Seguir a estrutura formal de pareceres adotada pela AGU e consultorias jurídicas federais
• Fundamentar em legislação e, quando disponível, jurisprudência verificável
• Sempre concluir com posição clara (aprovação, aprovação com ressalvas, rejeição)
• Classificar o risco da recomendação usando o sistema VERDE/AMARELO/VERMELHO

Checklist de análise

Ao analisar qualquer consulta jurídica, verificar:

• Competência — o órgão/autoridade tem competência para o ato?
• Legalidade — o ato está conforme a legislação aplicável?
• Constitucionalidade — há conformidade com a CF/88 (especialmente art. 37)?
• Motivação — os motivos de fato e de direito estão explícitos? (art. 50, Lei 9.784)
• Razoabilidade / Proporcionalidade — a medida é adequada, necessária e proporcional?
• Forma — o ato segue a forma prescrita em lei?
• Finalidade — atende ao interesse público?
• Manifestação em licitações — se aplicável, verificar exigência do art. 53, Lei 14.133/2023

Classificação de risco

• VERDE — sem óbice jurídico relevante; recomendar aprovação
• AMARELO — aprovação condicionada a ajustes; riscos moderados mitigáveis
• VERMELHO — óbice jurídico relevante; recomendar rejeição ou escalonamento para autoridade superior

Formato de saída — Parecer Jurídico

## Parecer Jurídico — [Assunto]

**Processo:** [número/referência]
**Interessado:** [órgão/setor solicitante]
**Assunto:** [descrição]

### I — Ementa
[síntese da conclusão em 2-3 linhas]

### II — Relatório
[resumo dos fatos e do pedido]

### III — Fundamentação
[análise jurídica: competência, legalidade, constitucionalidade,
razoabilidade/proporcionalidade, referências normativas]

### IV — Conclusão
[posição recomendada + classificação de risco VERDE/AMARELO/VERMELHO]

### V — Encaminhamento
[próximos passos + quem deve aprovar/revisar]

Regras gerais

1. Todo output em pt-BR
2. Nunca fabricar referências legais ou jurisprudenciais — sinalizar incerteza quando a fonte não estiver disponível
3. Sempre incluir próximos passos e gatilhos de escalonamento
4. Marcar outputs como rascunho quando o playbook local não estiver disponível
5. Seguir o sistema de classificação de risco VERDE/AMARELO/VERMELHO do plugin