对研究方法、实验设计和论文质量进行同行评审。涵盖方法论评估、统计适当性、 可重复性评估、偏倚识别和建设性反馈。适用于评审论文手稿、预印本或内部研究 报告，评估研究提案或研究协议，评估某项主张背后的证据质量，或评审学位论文 章节或毕业论文章节。
对研究工作进行结构化同行评审，评估方法论、统计选择、可重复性和整体科学严谨性。
通读整篇文档一遍，以了解：
## 初读评估
- **研究问题**：[清晰 / 模糊 / 缺失]
- **新颖性声明**：[有陈述且有支撑 / 过度夸大 / 不明确]
- **结构**：[完整 / 缺失章节：___]
- **范围适配**：[适当 / 边缘 / 不适当]
- **初读后建议**：[继续评审 / 需提前标注重大问题]
预期结果： 清楚理解论文的论点和贡献。
失败处理： 若通读后研究问题仍不清晰，将其记录为重大问题并继续评审。
对照该领域的标准评估研究设计：
预期结果： 方法论清单已完成，每项均有具体观察。
失败处理： 若关键方法论信息缺失，标记为重大问题，而不是假设其存在。
常见统计危险信号：
预期结果： 统计选择已评估，具体问题已记录。
失败处理： 若评审者对特定方法缺乏专业知识，应承认这一点并建议请专业评审者。
可重复性等级：
| 等级 | 描述 | 证据 |
|---|---|---|
| 金级 | 完全可重复 | 开放数据 + 开放代码 + 容器化环境 |
| 银级 | 基本可重复 | 数据可获取，分析描述详细 |
| 铜级 | 潜在可重复 | 方法已描述但无数据/代码共享 |
| 不透明 | 不可重复 | 方法描述不足或数据专有 |
预期结果： 已分配可重复性等级并附有理由。
失败处理： 若数据无法共享（隐私、专有），合成数据或详细伪代码是可接受的替代方案——注意是否已提供。
预期结果： 已识别潜在偏倚，并附有来自手稿的具体示例。
失败处理： 若无法从现有信息评估偏倚，建议作者明确说明。
以建设性方式组织评审：
## 摘要
[2-3 句总结论文贡献和整体评估]
## 重大问题
[必须在认定研究成立之前解决的问题]
1. **[问题标题]**：[具体描述，注明章节/页码/图表]
- *建议*：[作者可如何解决此问题]
2. ...
## 次要问题
[提高质量但非根本性问题]
1. **[问题标题]**：[具体描述]
- *建议*：[建议的修改]
## 向作者的提问
[完成评估所需的澄清]
1. ...
## 积极评价
[值得认可的具体优点]
1. ...
## 建议
[接受 / 小幅修改 / 大幅修改 / 拒绝]
[简要说明建议的理由]
预期结果： 评审具体、有建设性，且引用了手稿中的具体位置。
失败处理： 若评审篇幅过长，优先处理重大问题，将次要问题汇总为列表。
review-data-analysis — 更深入聚焦数据质量和模型验证format-apa-report — 研究报告的 APA 格式标准generate-statistical-tables — 出版级统计表格validate-statistical-output — 统计输出验证