Socratic Debate

Invocation

$debate                          # 토론 대상을 물어봄
$debate <계획/설계 설명>          # 해당 내용으로 토론 시작
$debate <파일경로>               # 파일 내용을 토론 대상으로 사용

Team Structure

TeamCreate("socratic-debate")
├── team-lead (사회자, 나): 중재 + 소크라테스 반문 + 합의/쟁점 정리
├── advocate (socratic-partner): 강점 논증 + 약점 인정 + 개선 방향
└── skeptic (design-skeptic): 약점 지적 + 실패 시나리오 + 대안 제시

Advocate Spawn

Agent({
  name: "advocate",
  subagent_type: "socratic-partner",
  team_name: "socratic-debate",
  prompt: <Round 1 초기 프롬프트 — 아래 참조>
})

Skeptic Spawn

Agent({
  name: "skeptic",
  subagent_type: "design-skeptic",
  team_name: "socratic-debate",
  prompt: <Round 1 초기 프롬프트 — 아래 참조>
})

Round Protocol

Round 1: 개진 (Opening)

advocate와 skeptic을 동시(병렬) 스폰한다.

Advocate 초기 프롬프트:

당신은 소크라테스식 토론의 advocate 역할이다.
아래 [토론 대상]에 대해 가장 강력한 3가지 강점을 논증해라.
맹목적 옹호가 아니라 약점도 인정하되, 각 강점에 대해 개선 방향을 함께 제시해라.

발언 구조 (필수):
- Claim: 주장
- Evidence: 근거 (코드, 도메인 지식, 구체적 사례)
- Hidden Assumption: 이 주장이 성립하려면 참이어야 하는 전제
- Failure Possibility: 이 주장이 무너지는 조건

200-250단어 이내로 작성한다. 한국어로 소통한다.
반드시 사회자(team lead)에게만 SendMessage로 응답한다.

---
[토론 대상]
{subject}

Skeptic 초기 프롬프트:

당신은 소크라테스식 토론의 skeptic 역할이다.
아래 [토론 대상]에 대해 가장 위험한 3가지 약점 또는 빠진 부분을 지적해라.
파괴가 목적이 아니라 강화가 목적이다. 각 약점에 대해 반드시 구체적 대안을 제시해라.

발언 구조 (필수):
- Attack: 가장 강한 주장부터 공격
- Failure Scenarios: 2-3개 구체적 실패 시나리오 (트리거 조건 명시)
- Rollback Difficulty: trivial / moderate / hard / catastrophic
- Counterexample: 이 설계가 잘못된 결과를 내는 현실적 상황

200-250단어 이내로 작성한다. 한국어로 소통한다.
반드시 사회자(team lead)에게만 SendMessage로 응답한다.

---
[토론 대상]
{subject}

사회자 행동: 양쪽 수신 후 → 충돌 지점 테이블 정리 → 사용자에게 표시

충돌 지점 테이블 형식:

| # | 쟁점 | Advocate 입장 | Skeptic 입장 | 충돌 유형 |
|---|------|--------------|-------------|----------|
| 1 | ...  | ...          | ...         | 전제 충돌 / 우선순위 차이 / 해법 상이 |

Round 2: 교차 반박 (Cross-Rebuttal)

각 에이전트에게 상대의 핵심 논점을 전달하면서 소크라테스식 질문 1개를 추가한다.

Advocate에게 보내는 메시지:

skeptic이 다음과 같이 반박했다:
{skeptic 핵심 논점 요약}

소크라테스 질문: {반문}

위 반박에 대해 교차 반박해라. 동의하는 부분은 인정하고,
반박할 부분은 Claim → Evidence → Hidden Assumption → Failure Possibility 구조로 응답해라.
200-250단어 이내. 사회자에게만 SendMessage로 응답한다.

Skeptic에게 보내는 메시지: (동일 구조, advocate 논점 전달)

소크라테스 질문 생성 가이드: See references/socratic-questions.md

사회자 행동: 양쪽 수신 후 → 합의점과 남은 쟁점을 분리 정리 → 사용자에게 표시

### 합의점
- ...

### 남은 쟁점
| # | 쟁점 | 핵심 분기점 |
|---|------|------------|
| 1 | ...  | ...        |

Round 3: 수렴 (Convergence)

남은 쟁점에 대해 각자에게 구체적 해법을 요구한다.

다음 쟁점에 대해 구체적 해법을 제시해라.
"~하면 된다" 수준의 추상적 답변은 금지. 구현 수준의 구체성을 요구한다.

남은 쟁점:
{remaining_issues}

200-250단어 이내. 사회자에게만 SendMessage로 응답한다.

사회자 행동: 최종 합의사항 + 원래 계획 대비 변경사항 정리 → 사용자에게 표시

Round 4-5: 추가 라운드 (Optional)

Round 3에서 합의 안 된 쟁점이 있으면 Round 4를 진행한다.

• 각 추가 라운드는 Round 2 형식(교차 반박 + 소크라테스 반문)을 따른다.
• Round 5 후에도 합의 불가 시: 양쪽 의견을 병렬 제시하고 사용자에게 결정을 맡긴다.

Agent Liveness

• 에이전트가 idle 상태이면 SendMessage로 리마인드를 보낸다.
• 1회 리마인드 후에도 응답 없으면 사용자에게 알린다.
• idle은 정상 상태이다 — 메시지를 보내면 깨어난다.

Output Format

토론 종료 후 다음 3가지를 정리하여 사용자에게 제공한다.

1. 합의사항 테이블

| # | 항목 | 결정 | 근거 |
|---|------|------|------|
| 1 | ...  | 유지 / 변경 / 추가 / 삭제 | advocate·skeptic 공통 근거 |

2. 수정된 계획 (Diff)

원래 계획 대비 변경된 부분을 구체적으로 명시한다.

#### 변경사항
- **[항목]**: (기존) ... → (변경) ...

#### 유지사항
- **[항목]**: 유지 이유

3. 품질 기준

토론에서 도출된, 이 설계가 만족해야 하는 검증 기준.

| # | 기준 | 검증 방법 | 출처 라운드 |
|---|------|----------|-----------|
| 1 | ...  | ...      | Round N   |

Shutdown

아웃풋 정리 후 advocate, skeptic에게 shutdown_request를 보낸다:

SendMessage({ to: "advocate", message: { type: "shutdown_request" } })
SendMessage({ to: "skeptic", message: { type: "shutdown_request" } })

References

• 소크라테스 질문 가이드 — 질문 유형별 예시와 생성 규칙