Reviews generated reports and blogs by reading source and reference papers, evaluating correctness and quality. Use when the user wants to verify the accuracy and quality of a generated report or blog.
生成されたレポートまたはブログを、元論文と参照論文を読み直して検証し、正確性と品質を評価します。
このスキルは以下を実行します：
ユーザーが指定したレポートまたはブログファイルを特定します。
# レポートファイルの一覧
ls -lt reports/*_report.md | head -5
# ブログファイルの一覧
ls -lt reports/*_blog.md | head -5
指定がない場合は、最新のファイルを対象とします。
対象ファイルを完全に読み込み、以下を抽出します：
arXiv ID から元論文を取得し、再度読み取ります。
# PDF のダウンロードと情報確認
uv run pdf-chunker <arxiv_id>
長いドキュメント（100ページ以上）の場合:
# チャンクにエクスポート
uv run pdf-chunker <arxiv_id> --export-dir chunks/<arxiv_id>
その後、チャンクファイルを順番に読み取ります。
レポートに記載されている参照論文について、WebSearch で情報を検証します：
以下の項目について、元論文との整合性をチェックします。
| 項目 | チェック内容 | 重要度 |
|---|---|---|
| タイトル・著者 | 正確に記載されているか | 高 |
| 主要な主張 | 論文の主張を正確に反映しているか | 高 |
| 数値データ | 実験結果の数値が正確か | 高 |
| 数式 | 数式が正確に転記されているか | 高 |
| 引用文 | 原文の引用が正確か | 中 |
| 図表の説明 | 図表の内容を正確に説明しているか | 中 |
| 項目 | チェック内容 | 重要度 |
|---|---|---|
| セクションのカバー | すべての重要なセクションが含まれているか | 高 |
| 手法の詳細 | 提案手法が十分に詳しく説明されているか | 高 |
| 実験の詳細 | 実験設定が十分に記載されているか | 中 |
| 限界・課題 | 論文の限界が記載されているか | 中 |
| 参照論文 | 重要な参照論文が十分にカバーされているか | 中 |
| 項目 | チェック内容 | 重要度 |
|---|---|---|
| 過度な解釈 | 論文に書かれていないことを断定していないか | 高 |
| 主張の強さ | 著者の主張の強さを正確に反映しているか | 中 |
| 推測と事実の区別 | 推測は推測として明示されているか | 中 |
| 因果関係 | 相関と因果を混同していないか | 中 |
| 項目 | チェック内容 | 重要度 |
|---|---|---|
| 書誌情報 | 著者、年、発表先が正確か | 高 |
| 概要の正確性 | 参照論文の内容を正確に説明しているか | 中 |
| 関係性の記述 | 本論文との関係が正確か | 中 |
| URL の有効性 | リンクが正しいか | 低 |
| 項目 | チェック内容 | 評価基準 |
|---|---|---|
| 論理的構成 | セクションの順序が論理的か | 5段階 |
| 見出しの明確さ | 見出しが内容を適切に表しているか | 5段階 |
| 段落の適切さ | 段落が適切な長さで区切られているか | 5段階 |
| 図表の配置 | 図表が適切な位置に配置されているか | 5段階 |
| 項目 | チェック内容 | 評価基準 |
|---|---|---|
| 技術的深さ | 技術的な内容が十分に詳しいか | 5段階 |
| 背景の説明 | 予備知識なしでも理解できるか | 5段階 |
| 数式の解説 | 数式の意味が説明されているか | 5段階 |
| 具体例 | 具体例が十分に含まれているか | 5段階 |
| 項目 | チェック内容 | 評価基準 |
|---|---|---|
| 文体の統一 | ですます調で統一されているか | 合格/不合格 |
| 専門用語の説明 | 専門用語に説明があるか | 5段階 |
| 明確さ | 曖昧な表現がないか | 5段階 |
| 冗長さ | 不要な繰り返しがないか | 5段階 |
# レビューレポート: {arxiv_id}
> レビュー対象: `{対象ファイルパス}`
> レビュー日: YYYY-MM-DD
---
## 総合評価
| カテゴリ | 評価 | コメント |
|---------|------|---------|
| **事実の正確性** | ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) | [概要] |
| **内容の完全性** | ⭐⭐⭐⭐☆ (4/5) | [概要] |
| **解釈の妥当性** | ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) | [概要] |
| **参照論文の正確性** | ⭐⭐⭐⭐☆ (4/5) | [概要] |
| **構造と読みやすさ** | ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) | [概要] |
| **詳細度と深さ** | ⭐⭐⭐⭐☆ (4/5) | [概要] |
| **文体と表現** | ⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5) | [概要] |
**総合スコア**: XX/35
---
## 詳細な検証結果
### 1. 事実の正確性
#### 正確に記載されている項目 ✓
- [項目1]: [確認内容]
- [項目2]: [確認内容]
#### 問題が見つかった項目 ✗
##### 問題 1: [問題のタイトル]
| 項目 | 内容 |
|------|------|
| **箇所** | [レポートの該当箇所] |
| **レポートの記述** | "[レポートの記述内容]" |
| **元論文の記述** | "[元論文の正確な内容]" |
| **問題の種類** | [誤記/省略/誤解釈/過度な解釈] |
| **重要度** | [高/中/低] |
| **修正提案** | [具体的な修正案] |
##### 問題 2: [問題のタイトル]
[同様の形式で記載]
---
### 2. 内容の完全性
#### 十分にカバーされている項目 ✓
- [項目1]
- [項目2]
#### 不足している項目 ✗
##### 不足 1: [不足のタイトル]
| 項目 | 内容 |
|------|------|
| **不足箇所** | [レポートのセクション] |
| **不足内容** | [含まれるべき内容] |
| **元論文での記載箇所** | [セクション/ページ番号] |
| **重要度** | [高/中/低] |
| **追加提案** | [具体的な追加案] |
---
### 3. 解釈の妥当性
#### 適切な解釈 ✓
- [項目1]: [解釈が妥当な理由]
#### 問題のある解釈 ✗
##### 解釈問題 1: [問題のタイトル]
| 項目 | 内容 |
|------|------|
| **箇所** | [レポートの該当箇所] |
| **レポートの解釈** | "[レポートの記述]" |
| **元論文の実際の主張** | "[元論文の記述]" |
| **問題の種類** | [過度な一般化/因果関係の誤認/主張の強さの誤り] |
| **修正提案** | [具体的な修正案] |
---
### 4. 参照論文の検証結果
#### 検証した参照論文
| 論文 | 書誌情報 | 概要 | 関係性 |
|------|---------|------|--------|
| [論文1] | ✓ 正確 | ✓ 正確 | ✓ 適切 |
| [論文2] | ✓ 正確 | △ 一部不正確 | ✓ 適切 |
| [論文3] | ✗ 誤り | - | - |
#### 参照論文の問題詳細
##### 問題 1: [論文名] の書誌情報
| 項目 | レポートの記載 | 正確な情報 |
|------|---------------|-----------|
| **著者** | [レポートの記載] | [正確な著者] |
| **年** | [レポートの記載] | [正確な年] |
| **発表先** | [レポートの記載] | [正確な発表先] |
---
### 5. 構造と読みやすさ
#### 評価
| 項目 | 評価 | コメント |
|------|------|---------|
| 論理的構成 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | [コメント] |
| 見出しの明確さ | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
| 段落の適切さ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | [コメント] |
| 図表の配置 | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
#### 改善提案
- [改善提案1]
- [改善提案2]
---
### 6. 詳細度と深さ
#### 評価
| 項目 | 評価 | コメント |
|------|------|---------|
| 技術的深さ | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
| 背景の説明 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | [コメント] |
| 数式の解説 | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
| 具体例 | ⭐⭐⭐☆☆ | [コメント] |
#### 詳細化すべき箇所
- [箇所1]: [詳細化の提案]
- [箇所2]: [詳細化の提案]
---
### 7. 文体と表現
#### 評価
| 項目 | 評価 | コメント |
|------|------|---------|
| 文体の統一 | ✓ 合格 / ✗ 不合格 | [コメント] |
| 専門用語の説明 | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
| 明確さ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | [コメント] |
| 冗長さ | ⭐⭐⭐⭐☆ | [コメント] |
#### 文体の問題
- [問題1]: "[該当する文]" → "[修正案]"
- [問題2]: "[該当する文]" → "[修正案]"
---
## 修正優先度リスト
### 高優先度（必須修正）
1. **[問題タイトル]**: [簡潔な説明と修正方法]
2. **[問題タイトル]**: [簡潔な説明と修正方法]
### 中優先度（推奨修正）
1. **[問題タイトル]**: [簡潔な説明と修正方法]
2. **[問題タイトル]**: [簡潔な説明と修正方法]
### 低優先度（任意修正）
1. **[問題タイトル]**: [簡潔な説明と修正方法]
---
## まとめ
[レビュー全体のまとめ。良い点と改善すべき点を簡潔に記述]
### 良い点
- [良い点1]
- [良い点2]
### 改善すべき点
- [改善点1]
- [改善点2]
---
*このレビューレポートは Claude Code によって自動生成されました。*
*レビュー日: YYYY-MM-DD*
レポートに記載されている数値を、元論文と照合します：
検証例:
- レポート: "提案手法は 85.3% の精度を達成"
- 元論文 Table 1 を確認 → 85.3% ✓ 正確
レポートの数式を元論文と照合します：
英語の引用文が原文と一致するか確認します：
元論文の主要セクションがレポートでカバーされているか確認：
| 元論文セクション | レポートでの対応 | ステータス |
|---|---|---|
| Abstract | 概要 | ✓ / ✗ |
| Introduction | 背景と動機 | ✓ / ✗ |
| Related Work | 関連研究 | ✓ / ✗ |
| Method | 提案手法 | ✓ / ✗ |
| Experiments | 実験 | ✓ / ✗ |
| Results | 結果 | ✓ / ✗ |
| Conclusion | 結論 | ✓ / ✗ |
元論文の重要な図表がレポートで言及されているか確認：
元論文の表現とレポートの表現を比較：
| 元論文の表現 | 主張の強さ | レポートで使うべき表現 |
|---|---|---|
| "demonstrates" | 強い | 「実証しています」「示しています」 |
| "shows" | 中程度 | 「示しています」 |
| "suggests" | 弱い | 「示唆しています」 |
| "may" | 可能性 | 「可能性があります」 |
| "could" | 仮定 | 「可能性があります」「〜かもしれません」 |
レポートが元論文の範囲を超えて一般化していないか確認：
各参照論文について WebSearch で以下を確認：
# 検索クエリの例
WebSearch: "[論文タイトル] [著者名] [年]"
WebSearch: "[論文タイトル] arxiv"
確認項目：
# レポートのレビュー
/review-report 2401.12345
# ブログのレビュー
/review-report 2401.12345 --type blog
# 特定のファイルをレビュー
/review-report reports/2401.12345_report.md
# 特定の項目のみ検証
/review-report 2401.12345 --check accuracy
/review-report 2401.12345 --check completeness
/review-report 2401.12345 --check references
# 詳細レベルを指定
/review-report 2401.12345 --level thorough # 詳細な検証
/review-report 2401.12345 --level quick # 簡易検証
| オプション | 説明 | デフォルト |
|---|---|---|
--type | レビュー対象のタイプ（report/blog） | report |
--check | 特定の検証項目のみ実行 | all |
--level | 検証の詳細レベル（quick/normal/thorough） | normal |
--output | レビューレポートの出力先 | reviews/{arxiv_id}_review.md |
--check の選択肢| 値 | 検証内容 |
|---|---|
all | すべての項目を検証 |
accuracy | 事実の正確性のみ |
completeness | 内容の完全性のみ |
interpretation | 解釈の妥当性のみ |
references | 参照論文の正確性のみ |
quality | 構造・詳細度・文体のみ |
--level の選択肢| 値 | 検証の詳細度 |
|---|---|
quick | 主要項目のみ（5-10分） |
normal | 標準的な検証（15-30分） |
thorough | 詳細な全項目検証（30-60分） |
reviews/{arxiv_id}_review.md # レポートのレビュー
reviews/{arxiv_id}_blog_review.md # ブログのレビュー
レビュー完了後、問題が見つかった場合は /fix-report スキルを使用して修正：
# レビュー結果に基づいて修正
/fix-report 2401.12345 --based-on reviews/2401.12345_review.md
/analyze-paper: レポート生成（レビュー対象の作成）/fix-report: レビュー結果に基づく修正/blog-format: ブログ形式への変換（レビュー対象の作成）/add-figures: 図表の追加症状: 実験結果の数値が元論文と異なる
確認方法: 元論文の Table を直接参照して照合
修正: 正確な数値に置き換え
症状: 参照論文の著者名が不正確
確認方法: WebSearch で論文を検索して正確な著者名を確認
修正: 正確なスペルに修正
症状: 限定的な結果を一般的な主張として記述
確認方法: 元論文の主張の範囲を確認
修正: 条件や限定を明示
症状: "suggests" を "demonstrates" として記述
確認方法: 元論文の動詞を確認
修正: 適切な動詞に変更
症状: 重要なセクション（Ablation Study 等）が記載されていない
確認方法: 元論文の目次と照合
修正: 欠落セクションを追加
レビュー結果に基づいて、Why（なぜ）・How（どのように）・What（何を） の観点から具体的な改善提案を生成します。
このサブスキルは、レビューで発見された問題を単なる指摘で終わらせず、実行可能な改善アクションに変換します。
# 改善提案の生成
/review-report 2401.12345 --propose-improvements
# レビューと改善提案を同時に実行
/review-report 2401.12345 --with-proposals
各問題に対して、以下の3つの観点から改善提案を生成します：
| 観点 | 説明 | 質問 |
|---|---|---|
| Why（なぜ） | 修正が必要な理由・根拠 | なぜこの修正が重要なのか？ |
| How（どのように） | 修正のアプローチ・方法 | どのような手順で修正するか？ |
| What（何を） | 具体的な修正内容 | 実際に何を変更するか？ |
## 改善提案レポート: {arxiv_id}
> 対象: `{対象ファイルパス}`
> 生成日: YYYY-MM-DD
> 基となるレビュー: `reviews/{arxiv_id}_review.md`
---
## 改善提案サマリー
| # | 問題 | 優先度 | 影響範囲 | 難易度 |
|---|------|--------|---------|--------|
| 1 | [問題の概要] | 高/中/低 | [影響するセクション] | 簡単/普通/難しい |
| 2 | [問題の概要] | 高/中/低 | [影響するセクション] | 簡単/普通/難しい |
**推定修正時間**: 約 XX 分
---
## 詳細な改善提案
### 提案 1: [問題のタイトル]
#### 📋 概要
| 項目 | 内容 |
|------|------|
| **問題カテゴリ** | [事実の正確性/内容の完全性/解釈の妥当性/参照論文/品質] |
| **該当箇所** | [セクション名、行番号など] |
| **優先度** | 🔴 高 / 🟡 中 / 🟢 低 |
| **難易度** | ⭐ 簡単 / ⭐⭐ 普通 / ⭐⭐⭐ 難しい |
#### ❓ Why（なぜ修正が必要か）
**問題の本質**:
[この問題が存在する根本的な理由を説明します]
**修正しない場合のリスク**:
- [リスク1]: [具体的な影響]
- [リスク2]: [具体的な影響]
**修正による効果**:
- [効果1]: [具体的なメリット]
- [効果2]: [具体的なメリット]
**根拠**:
> "[元論文からの引用や、問題を裏付ける証拠]"
#### 🔧 How（どのように修正するか）
**修正アプローチ**:
[修正の全体的な方針・戦略を説明します]
**手順**:
1. **準備**: [準備として行うこと]
2. **調査**: [追加で調査が必要な場合]
3. **修正**: [実際の修正作業]
4. **確認**: [修正後の確認方法]
**必要なツール/リソース**:
- [ツール1]: [用途]
- [リソース1]: [参照先]
**注意点**:
- [注意点1]
- [注意点2]
#### ✏️ What（具体的に何を変更するか）
**現在の記述**:
```markdown
[現在のレポートの該当部分を引用]
修正後の記述:
[修正後の具体的な文章を提示]
変更点の説明:
# /fix-report を使用する場合
/fix-report {arxiv_id} --section "[セクション名]" --fix "[修正内容の要約]"
[同様の形式で記載]
| 順序 | 提案 | 推定時間 | 依存関係 |
|---|---|---|---|
| 1 | [提案X] | X分 | なし |
| 2 | [提案Y] | X分 | 提案Xの完了後 |
| 順序 | 提案 | 推定時間 | 依存関係 |
|---|---|---|---|
| 3 | [提案Z] | X分 | なし |
| 順序 | 提案 | 推定時間 | 依存関係 |
|---|---|---|---|
| 4 | [提案W] | X分 | なし |
レビューで発見された問題以外に、レポートの品質をさらに向上させるための提案：
[この追加提案が価値を持つ理由]
[実現方法]
[具体的な追加内容]
| 評価項目 | 修正前 | 修正後（予測） |
|---|---|---|
| 事実の正確性 | ⭐⭐⭐⭐☆ | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 内容の完全性 | ⭐⭐⭐☆☆ | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 解釈の妥当性 | ⭐⭐⭐⭐☆ | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 総合スコア | XX/35 | YY/35 |
この改善提案は Claude Code によって自動生成されました。 生成日: YYYY-MM-DD
---
### Why-How-What の記述ガイドライン
#### Why（なぜ）の書き方
**目的**: 修正の必要性と重要性を明確にする
**含めるべき内容**:
1. **問題の本質**: なぜこの問題が発生したか
2. **影響**: 修正しない場合のリスク・悪影響
3. **効果**: 修正による具体的なメリット
4. **根拠**: 元論文や信頼できるソースからの裏付け
**記述例**:
```markdown
#### Why（なぜ修正が必要か）
**問題の本質**:
実験結果の数値「87.5%」は、元論文 Table 2 の「85.7%」と異なっています。
これは転記時の誤りと考えられます。
**修正しない場合のリスク**:
- 読者が誤った性能値を信じてしまう
- 他の手法との比較が不正確になる
- レポートの信頼性が損なわれる
**修正による効果**:
- 正確な情報提供により、読者の意思決定を支援
- レポートの学術的信頼性が向上
**根拠**:
> 元論文 Table 2: "Our method achieves 85.7% accuracy on the test set."
目的: 修正の具体的な手順と方法を示す
含めるべき内容:
記述例:
#### How（どのように修正するか）
**修正アプローチ**:
元論文の Table 2 を再確認し、正確な数値に置き換えます。
関連する記述（比較分析、結論など）も一貫性を保つよう修正します。
**手順**:
1. **準備**: 元論文 PDF を開き、Table 2 を確認
2. **調査**: 87.5% が記載されている全箇所を検索
3. **修正**: 各箇所を 85.7% に修正
4. **確認**: 修正後、数値の一貫性を確認
**必要なツール/リソース**:
- 元論文 PDF（Table 2 の参照用）
- テキスト検索（「87.5」で検索）
**注意点**:
- 他の表や図の数値と混同しないよう注意
- 改善率の計算も再確認が必要
目的: 具体的な変更内容を明示する
含めるべき内容:
記述例:
#### What（具体的に何を変更するか）
**現在の記述**:
```markdown
実験の結果、提案手法は **87.5%** の精度を達成し、
従来手法の 80.2% を大きく上回りました。
修正後の記述:
実験の結果、提案手法は **85.7%** の精度を達成し、
従来手法の 80.2% を 5.5 ポイント上回りました。
変更点の説明:
---
### 問題カテゴリ別の提案パターン
#### A. 事実の正確性に関する問題
**典型的な Why**:
- 読者に誤情報を提供してしまう
- 学術的な信頼性が損なわれる
- 引用・参照される際に誤りが広がる
**典型的な How**:
1. 元論文の該当箇所を特定
2. 正確な情報を抽出
3. レポートの全箇所を修正
4. 関連する計算・記述も確認
**典型的な What**:
- 数値の置き換え
- 引用文の修正
- 数式の訂正
#### B. 内容の完全性に関する問題
**典型的な Why**:
- 論文の重要な貢献が伝わらない
- 読者が全体像を把握できない
- 実用的な情報が不足している
**典型的な How**:
1. 元論文の該当セクションを読み直す
2. 要点を抽出・整理
3. レポートの適切な位置に追加
4. 既存の内容との整合性を確認
**典型的な What**:
- 新しいセクションの追加
- 既存セクションの拡充
- 図表の説明の追加
#### C. 解釈の妥当性に関する問題
**典型的な Why**:
- 著者の主張を歪めてしまう
- 読者に誤った理解を与える
- 論文の貢献を過大/過小評価してしまう
**典型的な How**:
1. 元論文の主張の強さを再確認
2. 適切な表現に修正
3. 条件や限定を明示
4. 推測と事実を区別
**典型的な What**:
- 動詞の修正（demonstrates → suggests）
- 限定句の追加（「特定の条件下で」）
- 推測の明示（「と考えられます」）
#### D. 参照論文に関する問題
**典型的な Why**:
- 読者が参照論文を見つけられない
- 関連研究の理解が不正確になる
- 学術的な正確性が損なわれる
**典型的な How**:
1. WebSearch で正確な情報を検索
2. 公式ソース（arXiv、学会サイト）で確認
3. 書誌情報を修正
4. 内容の説明も必要に応じて修正
**典型的な What**:
- 著者名のスペル修正
- 発表年・発表先の訂正
- URL の更新
#### E. 品質に関する問題
**典型的な Why**:
- 読みやすさが低下する
- 理解に余計な労力がかかる
- プロフェッショナルな印象が損なわれる
**典型的な How**:
1. 問題のあるセクションを特定
2. 改善方針を決定
3. 文章・構造を修正
4. 全体の一貫性を確認
**典型的な What**:
- 文体の統一
- 段落の再構成
- 見出しの改善
- 冗長な表現の削除
---
### コマンド例
```bash
# レビューと改善提案を同時に生成
/review-report 2401.12345 --with-proposals
# 既存のレビューから改善提案を生成
/review-report 2401.12345 --propose-improvements --from-review reviews/2401.12345_review.md
# 特定カテゴリの改善提案のみ
/review-report 2401.12345 --propose-improvements --category accuracy
# 高優先度の改善提案のみ
/review-report 2401.12345 --propose-improvements --priority high
# 改善提案を含む詳細レビュー
/review-report 2401.12345 --level thorough --with-proposals
| オプション | 説明 | デフォルト |
|---|---|---|
--with-proposals | レビューと改善提案を同時生成 | false |
--propose-improvements | 改善提案のみ生成 | false |
--from-review | 既存のレビューファイルを使用 | - |
--category | 特定カテゴリの提案のみ | all |
--priority | 特定優先度の提案のみ | all |
--output-proposals | 改善提案の出力先 | reviews/{arxiv_id}_proposals.md |
reviews/
├── {arxiv_id}_review.md # レビューレポート
├── {arxiv_id}_proposals.md # 改善提案レポート
└── {arxiv_id}_blog_proposals.md # ブログ用改善提案
[レビュー実行]
↓
[問題の発見]
↓
[改善提案の生成]
↓
[Why-How-What の確認]
↓
[優先度に従って修正]
↓
[/fix-report で修正実行]
↓
[再レビューで確認]
このスキルは、レポート・ブログの品質を向上させるための検証ツールです。