Tacigent Stage Design

이어가기: 이 stage의 artifact가 이미 일부 존재하면, 존재하는 artifact의 step은 건너뛰고 다음 step부터 이어간다.

실행 흐름

Step 1: Method Framing + Meta-Research (Design-Specific)

tacigent-method-first 프로토콜을 따르되, design-specific method fields 포함:

• selectedDesignMethod — 설계 방법 (예: flow-first compression, system-first reuse, risk-first branching)
• researchEmphasis — 조사 중점 영역
• branchPlan — direction branching 계획
• synthesisRule — 결과 합치는 방식
• stopCondition

이후의 research, layout grammar 선택, direction branching은 선택된 설계 방법의 실행으로 취급한다.

artifacts/design-method-plan.json으로 기록.

Step 2: Research Packet (Research-First Rule)

direction 생성 전에 반드시 수집한다:

1. 경쟁사, adjacent pattern, platform expectation 조사
2. copy/language 조사
3. design-system snapshot 확보 (shadcn/ui, Radix 기반)
4. 사용자 제공 tone/reference → explicit anchor로 남김

Anti-Generic Research Extensions:

tacigent-research 프로토콜의 query families를 아래로 확장:

bilingual seed queries:

• 보라색 그라디언트, 양산형 SaaS 디자인, 카드형 대시보드, 브랜드 없는 UI
• AI-looking UI, template-looking dashboard, card soup UI, generic SaaS layout

research packet은 미감 취향보다 반복 complaint와 workflow fit을 우선 요약한다.

Step 3: Swarm Exploration (Design-Specific)

tacigent-swarm-critique 프로토콜을 따르되, design-specific defaults:

• 기본 exploration swarm: 7
• system anchor가 강하고 risk가 낮거나 single-direction refinement가 충분히 설명 가능하면 5로 downshift (5 미만 금지)
• 방향성 분기는 항상 2-3개를 강제하지 않는다

각 branch에서:

1. Information Architecture — primaryNav, secondaryNav, taskGroups, labeling
2. Task Flow Graph — key workflow의 step-by-step flow (flow-first)
3. Screen Specs — 각 화면의 목적, 구성요소, state
4. Visual Direction — color, typography, spacing, 전체 톤
5. Style Anchors — 제품 성격을 드러내는 핵심 디자인 결정

Step 4: Critique (Design-Specific Critics)

Design-specific critic roles:

1. First-Principles Pruner — 불필요한 화면/요소 제거
2. Task-Clarity Critic — 각 screen의 job이 명확한가? primary action이 보이는가?
3. Buildability Critic — shadcn/ui + Tailwind 4 + Next.js 16으로 구현 가능한가?
4. Accessibility Critic — ARIA, keyboard nav, contrast, screen reader 고려
5. Distinctiveness Critic — "다른 SaaS와 구별되는가? 제품 맥락이 드러나는가?"

5회 critique 모두 mandatory다. downshift 금지.

Step 5: Composition & Distinctiveness Rule

externally facing hero는 아래를 함께 보여야 한다:

• audience, pain, outcome, concrete proof element

Layout Grammar:

• direction 생성 전 screen family별 layout grammar를 먼저 고르고 그 안에서 조합
• 자유형 새 토폴로지 생성은 기본값이 아니다

Card 규칙:

• card는 비교 가능한 atomic content에 우선 사용
• 긴 설명, 세부 스펙, multi-action control dump는 list, table, drilldown으로 분리
• 연속된 card-grid section은 제한적으로만 허용
• screen의 주 스토리가 card stack만으로 구성되면 경고 또는 fail 후보

Library Fingerprint:

• design-system defaults는 출발점일 뿐
• radius, color, font, shadow가 라이브러리 fingerprint 그대로면 distinctiveness fail 후보

State Completeness:

• primary interaction에는 hover, focus, pressed state
• primary data surface에는 loading, empty, error state

Breakpoint Density:

• breakpoint별 density와 hierarchy를 따로 검토
• oversized typography, underfilled grid, whitespace-only polish는 fail 후보 </MANDATORY>

Step 6: Anti-Generic Check

최종 design을 아래 기준으로 평가. 해당되면 revision 필요:

• ❌ 로고와 제품명만 바꿔도 다른 SaaS에 그대로 재사용 가능?
• ❌ generic dashboard/landing template과 구별 불가능?
• ❌ 제품의 핵심 workflow가 design에서 드러나지 않음?
• ❌ target user의 맥락이 반영되지 않은 기본 레이아웃?
• ❌ hero-feature-grid-testimonial 복붙 구조?
• ❌ library fingerprint가 강해 기본 Tailwind/shadcn 변형처럼 보임?
• ❌ generic gradient, safe palette, basic header-button stack만으로 시각 언어를 대신?
• ❌ flow/journey logic 없이 screen-by-screen 나열만?

Step 7: Design Contract 생성

build가 직접 소비할 수 있는 machine-readable contract:

{
  "informationArchitecture": {
    "primaryNav": [], "secondaryNav": [], "taskGroups": [],
    "labelingRules": [], "validationMethod": ""
  },
  "taskFlowGraph": {},
  "screenSpecs": [],
  "componentBindings": [],
  "tokenBindings": {},
  "stateSpecs": [],
  "visualDirection": {},
  "styleAnchors": [],
  "styleConstraints": [],
  "accessibilityContract": {},
  "contentRules": [],
  "motionRules": [],
  "buildConstraints": {
    "componentReuseBudget": "",
    "motionBudget": "",
    "localizationAssumptions": "",
    "allowedNewComponentScope": ""
  },
  "fullFeatureSetCoverage": [],
  "readyForDev": true
}

Step 8: Ready-For-Dev Gate

• task flow graph 정의됨
• screen specs 정의됨 (최소 3개 이상의 screen/route)
• state specs 정의됨 (happy path + failure path)
• accessibility contract 정의됨
• build constraints 정의됨
• design-system reuse와 신규 제작 범위 분리됨
• drift sentinels 기록됨
• solution의 fullFeatureSet 전체가 design에 반영됨
• 반응형은 v1 scope 밖 (desktop-first)

임계값 (단순 non-empty check 아님):

• happy path와 failure path가 모두 정의되었는가?
• reviewer가 10초 안에 screen job, primary action, first-noticed element를 설명할 수 있는가?
• blur/squint test에서도 dominant action과 grouping이 유지되는가?
• logo swap test — 로고만 바꿔도 product domain, audience, brand voice가 남는가?
• interaction state completeness가 충족되는가? </MANDATORY>

Selection & Tie-Breaker

Selection unit: flow + IA + state coverage + build constraints Tie-breaker 우선순위: task clarity → buildability → design-system reuse → accessibility → lower delivery risk

single-direction refinement를 택할 때도 why-no-branch와 dropped alternative rationale을 남긴다.

Output Review Cycles (5회 필수)

ralph-loop의 OUTPUT-REVIEW-CYCLES 프로토콜을 따른다.

design.md + design-contract.json 작성 후, 5회의 제1원칙 리뷰를 수행한다. Design-specific 리뷰 기준:

1. solution의 fullFeatureSet이 모두 design에 반영되었는가? — 빠진 기능이 있으면 screen/flow 추가
2. 각 screen의 primary action이 10초 안에 보이는가? — 보이지 않으면 레이아웃 수정
3. design-contract.json이 빈 필드 없이 채워졌는가? — 빈 필드 = build가 추측해야 함
4. generic SaaS 느낌이 사라졌는가? — anti-generic check를 매 round 재적용
5. state completeness — hover, loading, empty, error state가 모두 명시되었는가

Stop Condition

위 Ready-For-Dev Gate를 통과하고, 5회 산출물 리뷰가 완료되었을 때 (review-1~5.md) canonicalization 가능.

Readiness

tacigent-readiness-gates 프로토콜을 따른다.

readyForDev=true는 readiness=ready인 경우에만. contract가 유용하지만 proof/validation debt가 남으면 readyForDev=false + readiness=needs_validation.

산출물

1. artifacts/design.md — human-readable design document
2. artifacts/design-contract.json — machine-readable design contract
3. artifacts/design-method-plan.json — method plan

Failure Modes

• ❌ 예쁜 설명만 있고 component/state detail이 없는 경우
• ❌ 선택 이유 없이 한 방향으로 수렴하는 경우
• ❌ style reference는 남았지만 token/theme anchor가 없는 경우
• ❌ error/empty/loading state가 빠진 happy-path only 설계
• ❌ research packet 없이 screen mock만 고르는 경우
• ❌ selected design method 없이 moodboard나 screen mock부터 고르는 경우
• ❌ card soup 때문에 여러 CTA, metric, panel이 같은 무게로 경쟁하는 경우
• ❌ static screenshot만 있고 interaction/state realism이 없는 경우
• ❌ modern, premium, sleek 같은 형용사만 있고 product evidence가 없는 경우

완료 후