论证结构审查工具（Argument Auditor）。对学术写作中的论证单元（段落/小节/章节） 进行结构性审查，检查主张-证据-推理的完整性，识别逻辑跳跃、循环论证、 证据不足等问题，给出可操作的修改建议。 当用户说"帮我看看这段论证""这里逻辑对吗""审查一下这一节""论证有没有问题" "这个推理严密吗""帮我检查论证结构""这段话说服力够吗"时触发此 skill。 注意：这不是语言润色工具，而是专门针对论证逻辑的深度审查工具。 语言表达的问题不在本 skill 的处理范围内。
本 skill 基于 Toulmin（1958）的论证模型及学术写作逻辑规范， 对学术文本的论证结构进行系统性审查，识别论证缺陷并给出针对性的修改建议。
核心立场：学术论文的说服力来自论证结构，而非修辞技巧。 一段文字如果主张-证据-推理链条不完整，无论语言多么流畅，都无法在学术共同体中站稳脚跟。
触发后，收集以下信息：
粘贴需要审查的段落、小节或章节。长度不限，但建议一次审查一个论证单元（通常是一个段落到一个小节）。
用户自己感觉哪里有问题（有助于优先处理）。
根据审查范围，自动选择对应深度，连续执行以下阶段，无需等待用户确认。
首先提取文本的论证骨架，将其还原为 Toulmin 模型的基本要素：
| 要素 | 含义 | 从文本中提取 |
|---|---|---|
| 主张（Claim） | 这段文字最终想让读者接受什么观点？ | |
| 证据（Data/Ground） | 用什么材料支撑主张？ | |
| 推理（Warrant） | 从证据到主张的逻辑跨越是什么？ | |
| 支撑（Backing） | 推理本身有没有根据？ | |
| 限定（Qualifier） | 主张的适用范围是否有明确限定？ | |
| 反驳条件（Rebuttal） | 文本是否预先处理了可能的反驳？ |
输出格式：
【论证骨架提取】
主张：[一句话概括]
证据：[列出主要证据，逐条编号]
推理：[从证据到主张的逻辑链条是什么？]
支撑：[推理本身是否有依据？]
限定：[主张的适用边界是否明确？]
反驳处理：[有 / 无 / 部分有]
针对以下七类常见论证问题，逐一检查：
表现：
检查问题：这段文字想让读者相信什么？能用一句清晰的陈述句表达吗？
严重程度：🔴 高（论证的一切都依赖主张是否清晰）
表现：
检查问题：这些证据的数量和类型足以支撑如此强度的主张吗？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：从证据到主张，中间有哪些步骤被省略了？这些省略的步骤成立吗？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：证据是否独立于主张？还是只是主张的换句话说？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：主张的强度与证据的范围是否匹配？
严重程度：🟡 中
表现：
检查问题：对已有研究的批评是否忠实地呈现了原著立场？
严重程度：🟡 中（对学术诚信影响大）
表现：
检查问题：每一处引用是否与当前段落的核心主张直接相关？关联逻辑是否明确？
严重程度：🟡 中
检查段落之间的逻辑推进关系：
输出格式：
【段落间逻辑关系】
段落 1 → 段落 2：[并列/递进/转折/因果]，关系是否清晰？
段落 2 → 段落 3：（同上）
整体论证推进：这些段落组合起来，能否支撑小节的总体主张？
| 维度 | 评估 | 说明 |
|---|---|---|
| 主张清晰度 | ✅/⚠️/❌ | |
| 证据充分性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 推理完整性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 内部一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 范围限定准确性 | ✅/⚠️/❌ |
列出最需要优先处理的 1-3 个问题，每个问题给出：
影响较小但值得优化的问题，简要列出。
在所有输出之后，输出以下固定文字：
论证的最终修订由研究者完成。 本工具识别结构问题，但不替代研究者的学术判断。 以下问题请研究者确认：
- 你认为最需要优先处理的问题是哪个？
- 主张提取是否准确？如果我的提取有偏差，请告知实际意图。
- 有没有你有意为之的表述方式，被我误判为逻辑问题？
本 skill 不处理以下问题（遇到时提示用户使用其他工具）：