NSFC申请书撰写指南。覆盖选题、摘要、立项依据、研究内容、研究方案、创新性、可行性分析等各部分的写作技巧与模板。适用于青年C、面上、重点等项目类型。
NSFC 申请书正文必须严格按照官方给定的提纲标题撰写。
请务必下载当年的最新申请书模板,并直接在模板文件中填空,不要试图复制粘贴到新文档中重建结构。
以下为标准正文提纲,请严格对应撰写:
(为什么要开展此项研究,研究的科学技术价值如何)
(提纲不做限制,请按照研究工作的自身逻辑撰写。应提炼出特色与创新点、年度研究计划)
优秀的选题是申请书立身之本。选题要具有三性:
| 维度 | 要点 |
|---|---|
| 重要性 | 科学意义?应用价值? |
| 创新性 | 问题创新?方法创新? |
| 可行性 | 技术路线?研究基础? |
避免:
自检问题:
常用格式:
反例:❌ "金属配位氢化物储氢材料中基础科学问题的研究"(空洞、空泛)
全文的高度概括,评审人一般会仔细阅读,且有可能摘录片段作为评语。
撰写模板1(通用):
"……。针对……问题,以……为研究对象,采用……方法,研究……,分析……,确定……。项目预期将揭示……,实现……,建立……。项目研究成果对……具有重要意义,为……提供科学依据。"
撰写模板2(医学类):
"……疾病,发病率上升……。发病机制不清,目前已有……学说等。针对……问题,虽已取得……进展,但……仍不清楚。在前期……的基础上,本项目围绕……问题开展研究。采用……方法,结合……技术,观察……指标,达到……目的。项目对阐明……机制,揭示……规律有重要意义。"
注意:
注意:以下标题仅为通用参考。请务必直接使用当年下载的申请书模板,保留其中所有的一级、二级标题(如“(一)立项依据”、“(二)研究内容”、“1. 项目的立项依据”等),切勿修改或删除。你可以在这些固定标题下自由添加三级标题(如 1.1, 1.2)来组织内容。
作用:论述立项理由,回答"为什么要做"(Why),是申请书的基础。类似学术论文的Introduction,但站位更高。
结构(由宏观至微观,层层递进):
研究领域 → 研究对象 → 科学问题 → 问题剖析 → 解决思路
基本要素:
撰写建议:
常用关键词:
问题、挑战、瓶颈、局限、难点、障碍、关键、重大、核心、共性、亟待、迫切、突破、聚焦
"……(仍)是未来研究亟待解决的重要挑战" "……是值得进一步研究的重要方向"
示例表述:
"虽已有诸多前期研究成果发表,但经分析可以看到,许多问题仍未解决:证据之间无法衔接……,观测现象和数据之间的冲突多有存在……。还有一些新现象是过去没有发现的……,故有赖于新设研究项目进行探讨。"
作用:回答"要做什么"(What),是申请书的重点。
撰写建议:
组织模式:
撰写模板:
本项目针对拟解决的……问题,计划开展以下三/四方面的研究:
- XXX(研究内容一):拟研究……,解析……,实现……;建立……,揭示……,阐明……。
- XXX(研究内容二):……
撰写模板:
面向……需求,围绕……方向,针对……关键科学问题,建立……模型,采用……方法,揭示……规律,阐明……机理,实现……效果。
申请书的**"灵魂"**,是实现研究目标必须突破的瓶颈问题。
撰写建议:
科学问题凝练的六种途径:
"剥洋葱"聚焦法:
撰写要点:围绕关键科学问题,以研究内容为主线设计研究方案。
结构:
注意:
从四个维度论证:
避免:
撰写范例:
- 揭示XX边界条件对YY行为的影响机制。目前国内外对……尚缺乏认识。本项目深入研究……,并建立……的理论预测模型。
撰写模板:
注意:
立项依据(Why)
↓
研究目标(What goal)
↓
研究内容(What to do)→ 关键科学问题(Key problems)
↓
研究方案/技术路线(How)
↓
研究基础(Why you)
各部分有重叠之处,但论述重点和表述方式不同。
自由探索类:
目标导向类:
申请书的语气直接影响评审人的阅读体验。好的文风让人觉得申请人严谨、自信、有深度。
揭示……机理、阐明……机制、建立……模型、发展……方法、实现……调控、突破……瓶颈、解决……难题、提出……策略
✅ 好的语气:
"已有研究表明……,但在……方面仍存在以下关键问题尚未解决:(1)……;(2)……。本项目拟从……角度出发,采用……方法,系统研究……,以期揭示……的内在机理。"
❌ 不好的语气:
"目前国内外对这个问题的研究还很少,我们将填补这一空白,在国际上首次实现……"(过于自大,且"填补空白"是敏感词)
"我们觉得这个方向很有意思,所以想做一下看看。"(过于随意,缺乏科学严谨性)
详细的写作指南和评审标准可参考 references/ 目录下的文件:
references/writing-guide.md — 写作技巧与常见问题详解references/review-criteria.md — 评审标准与评审视角详解